Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф05-10441/17 по делу N А41-72354/2016

г. Москва

18 сентября 2017 г.

Дело N А41-72354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Котельницкий С.А., дов. от 15.11.2016 г.;

от ответчика - Первакова В.С., дов. от 25.05.2017 г.,

рассмотрев 11 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово "Теплосеть"

на решение от 27 декабря 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 20 апреля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.,

по иску МУП городского округа Домодедово "Теплосеть"

к ООО "Модульные котельные системы"

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МУП городского округа Домодедово "Теплосеть" обратилось с иском к ООО "Модульные котельные системы" о расторжении договора N 6-09/2015 от "01" сентября 2015 года, а также уменьшить стоимость договора до 2.405.355 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 1, л.д. 157-158; т. 2, л.д. 19-21).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, МУП городского округа Домодедово "Теплосеть" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Муниципальным унитарным предприятием городского округа Домодедово "Теплосеть" и Обществом с ограниченной ответственностью "Модульные котельные системы" был заключен договор N 6-09/2015 от 01.09.2015. Согласно п. 1.1 договора, ответчик обязался в установленный срок по заданию истца выполнить работы по проектированию котельной "Ледово". Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость работ составила 3.207.140 руб. Согласно п. 2.2 договора, результат работ должен быть передан истцу не позднее 15.01.2016. Кроме того, сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 24.11.2015, согласно которому срок сдачи работ перенесен на 01.02.2016. Дополнительным соглашением N 2 от 31.01.2015 срок сдачи работ был перенесен на 01.05.2016.

Как указал истец, по состоянию на 27.09.2016 ответчиком результат работ ему передан не был.

Согласно п. 7.3 договора, заказчик в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ вправе в одностороннем порядке уменьшить стоимость договора на 25%. 24 августа 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец уведомил ответчика об уменьшении стоимости работ до 2.405.355 руб., а также о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора. Поскольку ответчик указанную претензию оставил без ответа, то истец обратился в суд с настоящими требованиями, в удовлетворении которых было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд в решении и постановлении обоснованно указал, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Согласно п. 8.2 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора или требовать расторжения договора в судебном порядке при существенном нарушении исполнителем условий заключенного договора. В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с п. п. 4.2.1 договора, заказчик обязан предоставить исполнителю исходную информацию, необходимую для выполнения проектных работ. Подробный перечень исходных данных определен п. п. 2.18. технического задания на проектирование (приложение N 1 к договору). Кроме того, обязанность заказчика по предоставлению разрешительной документации установлена ст. ст. 718, 719, 758, 762 Гражданского кодекса РФ.

Так, подрядчик письмами исх. N 042 от 20.01.2016, 083 от 01.02.2016, 337 от 27.04.2016, 0563 от 07.07.2016 информировал заказчика о необходимости представить соответствующую разрешительную документацию. Между тем, заказчик испрашиваемые документы представил частично. Кроме того, как установлено судом, ООО "МКС" выполнило работы по договору в рамках переданной заказчиком ИРД, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 договору), и предоставило в МУП ГО Домодедово "Теплосеть" оригиналы разработанной проектной документации на рассмотрение (исх. N 366 от 11.05.2016, 383 от 16.05.2016, 434 от 30.05.2016). Данное обстоятельство также подтверждается письмом МУП "Домодедовский водоканал", куда впоследствии проектная документация была передана на рассмотрение (исх. N 38 от 16.05.2016), при этом в нарушение п. п. 5.4 договора, до настоящего момента истец не предоставил информации о согласовании переданной проектной документации или о наличии замечаний.

Между тем, часть работ была выполнена ответчиком, исходя из представленной истцом с нарушением срока документацией, при этом остальная часть документации представлена ответчику не была МУП городского округа Домодедово "Теплосеть" свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков исполнения обязательств по договору.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года по делу N А41-72354/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина А.Л.Новоселов