Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф05-12224/17 по делу N А41-60088/2016

г. Москва

18 сентября 2017 г.

Дело N А41-60088/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Базулина С.А., доверенность от 02.02.2017,

от ответчика - Стыцын А.А. пред правления, Тукан Л.Н., доверенность от 28.06.2017,

рассмотрев 14.09.2017 в судебном заседании

кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Дом-2"

на решение от 17 января 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Верещак О.Н.,

на постановление от 22 мая 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Теплосеть"

к Товариществу собственников жилья "Дом-2"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Товарищества собственников жилья "Дом-2"

к Открытому акционерному обществу "Теплосеть"

о признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ТСЖ "Дом-2" задолженности в размере 1 225 205,32 руб. за период с сентября 2014 года по июнь 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 922 руб. 64 коп., пени в размере 294 710 руб. 20 коп. по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным приложения N 3 к договору N 632 от 12.09.2011, применении последствий недействительности сделки, взыскании 949 433 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением от 22.056.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.09.2011 сторонами был заключен договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя (физической воды) и горячей воды на объект, находящийся по адресу: Московская область, город Королев, улица 50 лет ВЛКСМ.

В соответствии с п. 4.1 договора, учет отпущенной ответчику тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" по приборам, установленным на тепловом узле ответчика.

Во исполнение условий договора истец поставлял ответчику тепловую энергию в период с августа 2013 года по июнь 2015 года, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, расшифровками начисления и реализации, месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Соглашением от 12.09.2011 ответчик обязался осуществлять оплату тепловых потерь в наружной тепловой сети от ТК-21 до жилого дома, до признания на нее права собственности по тарифу на тепловую энергию, утвержденному в соответствии с действующим законодательством.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствовались положениями статей 178, 424, 539 -547 Гражданского кодекса Российской Федерации, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011.

Судами установлено и не оспаривалось сторонами наличие на объекте поставки энергоресурсов ответчика закрытой системы теплоснабжения, а также приборов учета, позволяющих учитывать объем коммунальной услуги по горячему водоснабжению в кубических метрах и в гигакалориях (тепловой энергии в составе горячей воды).

Суды установили так же, что установление двухкомпонентного тарифа на горячую воду при закрытой системе горячего водоснабжения, включающего в себя компонент на холодную воду и компонент на тепловую энергию, прямо предусмотрено положениями Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.11 "О водоснабжении и водоотведении", Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 520 от 14.07.08 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации N 1149 от 08.11.12).

Суды указали, что правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 и вступили в силу с 01.09.2012.

Таким образом суды пришли к выводу о правомерным применение истцом двухкомпонентного тарифа. Объем полученной горячей воды определяется исходя из объемов потребленных воды и тепловой энергии в составе горячей воды по показаниям средств измерений (приборов учета) за определенный период времени. Оплата абонентами полученной горячей воды осуществляется в отношении фактически потребленных за расчетный период воды и тепловой энергии в составе горячей воды в установленные сроки на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение.

Распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области N 149-Р от 19.12.2014, которым установлены двухкомпонентные тарифы, не отменено, недействующим не признано.

Суды указали так же, что факт отпуска тепловой энергии и теплоносителя в спорный период подтверждается материалами дела.

Отклоняя доводы ответчика о недействительности соглашения от 12.09.2011, суды указали, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

По мнению судов истец не доказал, что при совершении оспариваемой сделки его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности требований первоначального иска и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года по делу N А41-60088/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина