Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф05-13265/17 по делу N А40-18074/2017

г. Москва

18 сентября 2017 г.

Дело N А40-18074/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ЗАО "КОРАЛ-МЕД": Федосеева М.В., дов. от 09.01.2017

от ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК": Храпов М.В., дов. от 21.02.2017

рассмотрев 11 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по делу по иску ЗАО "КОРАЛ-МЕД" (ОГРН: 1027700070309)

к ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" (ОГРН: 1097746341351)

о взыскании 1 433 664 руб. 28 коп. долга и 1 364 237 руб. 69 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Корал-Мед" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" (прежнее наименование - "Аптека-Холдинг РУС"; далее - ответчик, покупатель) задолженности в размере 1 433 664 руб. 28 коп. и пени в размере 1 364 237 руб. 69 коп.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, исковые требования удовлетворены частично: сумма основного долга взыскана в полном объеме - в размере 1 433 664 руб. 28 коп., пени взысканы в размере 272 847 руб. 53 коп.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на нарушения судами норм материального и процессуального права, а также неполное исследование обстоятельств дела просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении заявления по существу судами установлено, что 30.11.2009 между сторонами заключен Договор N 11.2/16/11/09, в соответствии с условиями которого истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 433 664 руб. 28 коп. по товарным накладным N Рн-О0000134 от 12.02.2016, N РнО0000249 от 11.03.2016 и N Рн-О0000350 от 30.03.2016.

В указанных товарных накладных грузополучателем указано ООО "Альянс Хелскеа Рус" (после изменения наименования - ООО "Аптека- Холдинг РУС") и при этом представлены следующие доверенности: к товарной накладной N Рн-О0000134 от 12.02.2016 - доверенность N 365 от 02.02.2016 на Курбатова Ю.М., к товарной накладной N РнО0000249 от 11.03.2016 - доверенность N 643 от 09.03.2016 на Курбатова Ю.М., к товарной накладной N Рн-О0000350 от 30.03.2016 - доверенность N 869 от 28.03.2016 на Фалеева А.С.

Суд первой инстанции, оценив представленные товарные накладные, содержащие все существенные условия, а именно сведения о наименовании, количестве и цене товара, пришел к выводу, о том, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи на условиях, указанных в накладной, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признав факт поставки товара документально подтвержденным, на основании положений ст.ст.309-310, 314, 454 и 486 ГК РФ в отсутствие доказательств оплаты ответчиком полученного товара, взыскал задолженность в полном объеме, отметив, что проставление оттиска печати на накладной является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по товарной накладной принят ответчиком.

Также судом первой инстанции вследствие установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара на основании положений ст.330 ГК РФ и п.5.2 договора признано обоснованным требование истца о взыскании пени за период с 12.05.2016 по 15.12.2016, размер которого уменьшен на основании положений ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика до 272 847 руб. 53 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, по доводам апелляционной жалобы указал, что указанная ответчиком иная судебная практика разрешения данной категории споров не имеет какого-либо преюдициального значения для настоящего дела, поскольку принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела, отметив, что доказательств отсутствия трудовых отношений с принявшими от имени ответчика товар работниками не представлено, о фальсификации представленных в дело доказательств не заявлено.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате товара и пени.

Доводы кассационной жалобы о неподтверждении представленными истцом в материалы дела документами факта поставки товара и его получения ответчиком, а также о несоразмерности взысканной суммы пени последствиям нарушения, ранее изложенные в апелляционной жалобе, суд округа отклоняет как основанные на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки обстоятельств дела и представленных сторонами документов, в связи с чем по существу представляют собой требование об их переоценке, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций подробно исследовали и мотивированно отклонили все возражения ответчика, в том числе указывая на отсутствие заявления ответчика о фальсификации подписей и оттисков печати.

В связи с отсутствием оснований для признания полномочий на получение товара отсутствующими, возражения о неправильном применения норм ст.ст.182-185 ГК РФ противоречат установленным судами обстоятельствам и основаны на иной их оценке ответчиком.

Кроме того, положениями ст.464 ГК РФ неприложение к товару предусмотренных законом или договором документов не является основанием считать товар не полученным и/или обязанность по его оплате не наступившей.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года по делу N А40-18074/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

Т.А.Егорова Ю.Л.Матюшенкова