Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф05-13487/17 по делу N А40-238811/2016

город Москва

18 сентября 2017 г.

Дело N А40-238811/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Акименко Т.К. д. от 15.06.17

от ответчика (заинтересованного лица): Солодкова Т.П. д. от 28.04.17

рассмотрев 14 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО УК "Транс-ойл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.

по иску ООО УК "Транс-ойл" (ОГРН 1057749371305)

к ООО "ТТР-ОПТ" (ОГРН 1067760849529)

о взыскании задолженности и штрафа по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Транс-ойл" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТТР-ОПТ" (ответчик) о взыскании 785.000 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативный простой вагонов - цистерн по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года, исковые требования удовлетворены частично.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО УК "Транс-ойл", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО УК "Транс-ойл" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ТТР-ОПТ" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью УК "Транс-ойл" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТТР-ОПТ" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 20.10.2011 N ПНП-2010, п. 8.6 которого предусмотрено взыскание штрафа в случае сверхнормативного простоя цистерн на станции назначения.

Основанием для обращения с исковым заявлением послужило то обстоятельство, что прибывшие на станцию назначения груженые цистерны находились на указанной станции (у ответчика, под сливом) в течение срока, превышающего норму простоя цистерн, установленную договором.

В связи с образовавшимся простоем общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Логистика" (перевозчик) предъявило претензии истцу, на основании чего истец направил претензии ответчику.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды с учетом положений ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно исходили из доказанности факта несвоевременного исполнения обязательства по возврату вагонов - цистерн и отсутствия доказательств добровольного исполнения обязательства по уплате неустойки за нарушение условий договора.

Снижая размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суды исходили из несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оценивая неустойку с точки зрения соразмерности, суды правомерно применили в качестве критерия подход, предусмотренный Правилами биржевых торгов товарно-сырьевой биржи ЗАО "СПБМТСБ", утвержденных 19.05.2015. Нарушений норм материального права при этом не допущено.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства оценены судами и не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года по делу N А40-238811/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК "Транс-ойл" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Т.А. Егорова