Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф05-12738/17 по делу N А40-201588/2016

г. Москва

18 сентября 2017 г.

Дело N А40-201588/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр Крюковская Эстакада" Казакбаев Р.Ш., доверенность от 04.07.2017,

от общества с ограниченной ответственностью ТК "Стройком" не явился, уведомлен,

от Максимченко А.И. не явился, уведомлен,

рассмотрев 14 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр Крюковская Эстакада"

на решение от 02 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 01 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр Крюковская Эстакада"

к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Стройком"

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Максимченко А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр Крюковская эстакада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Стройком" (далее - ответчик) о взыскании 7 930 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 02.02.2017 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 285, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами между истцом и ответчиком был заключен договор N 01/01/13 от 09.01.2013 на производство ремонтно-строительных работ.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 7 930 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения.

В материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме Кс-3, подписанные полномочными представителями истца и ответчика, из которых усматривается выполнение истцом взятых на себя обязательств на сумму 8 330 000 руб.

Истец обратился в суд с настоящим иском (о взыскании неосновательного обогащения, на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ) указав в обоснование своих требований, что договоры с ответчиком у истца отсутствуют, какие либо документы, подтверждающие факт выполнения работ отсутствуют, а также на наличие корпоративного конфликта в спорный период. В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суды в порядке пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ указали, что отсутствие документов у нового руководства, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления, с учетом того что денежные средства перечислялись в течение длительного периода времени и счета-фактуры, платежные документы, акты и справки содержат ссылку на один договор, а сведения о том, что истец обращался к ответчику либо предыдущему руководителю истца с требованием о передаче бухгалтерской или иной документации, отсутствуют.

В данном случае судами правильно установлено и из представленной истцом выписки по счету усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения по оплате выполненных подрядных работ со ссылкой на один и тот же договор.

При этом доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены, равно как не представлены и доказательства, свидетельствующие о том, что истец обращалось к ответчику с требованием о возврате спорных денежных сумм.

В таком случае, то обстоятельство, что ответчик не опроверг доводы истца, положенные в обоснование иска, правомерно расценено судами как не свидетельствующее о признании иска ответчиком. Доводы истца об обратном обоснованно отклонены судами, как не опровергающие правильность вывода судов относительно недоказанности истцом акта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, установив, что истец не доказал факт безосновательного перечисления денежных средств ответчику, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении и постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений Главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть положено в основу отмены решения и постановления.

Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года по делу N А40-201588/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова