Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф05-12148/17 по делу N А40-237446/2016

город Москва

18 сентября 2017 г.

Дело N А40-237446/2016-54-1746

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Транзит-1": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Экостройсервис": не явились, извещены;

рассмотрев 12 сентября 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Экостройсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 г.,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 г.,

принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-237446/2016-54-1746

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транзит-1" (ОГРН 1127606002655; 15003, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Полушкина Роща, д. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" (ОГРН 1117746597011; 117556, г. Москва, бульвар Симферопольский, д. 7, корпус Б, помещение 014)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: 17 декабря 2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Транзит-1" (далее - ООО "Транзит-1", истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" (далее - ООО "Экостройсервис", ответчик, покупатель) был заключен договор поставки N 1712/15, по условиями которого поставщик обязуется поставлять партиями покупателю продукцию на объект покупателя: "Берегоукрепление левого берега р. Волга от кислородной станции до моста через ручей Ярославская область, городской округ город Рыбинск, пос. Волжский, по набережной Космонавтов от кислородной станции до моста через ручей. I этап строительства (вертикальная набережная, откосное берегоукрепительное сооружение, проезд N 1, проезд N 2)", расположенный по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, пос. Волжский, наб. Космонавтов (напротив д. N 7), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар поставщику, согласно выставленным счетам (далее - договор).

Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара определяются в спецификациях, являющихся обязательным приложениями к настоящему договору (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 5.1. договора стоимость товара включает в себя цену товара, стоимость доставки на объект покупателя и НДС.

В соответствии с пунктом 5.2. договора покупатель обязуется оплатить товар в следующем порядке: - внести аванс в размере 250 000 руб., включая НДС, в течение 12 календарных дней с даты поставки партии товара на объект покупателя (подтверждается товарно-транспортной накладной, подписанной представителем покупателя), по выставленным счетам на оплату.

Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненными после зачисления денежных средств на счет поставщика, указанный в счете на оплату (пункт 5.3. договора).

Во исполнение условий договора истец за период с 21 декабря 2015 г. по 31 марта 2016 г. поставил, а ответчик принял товар на сумму 1 451 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами и заверенными печатями организаций.

Замечаний по поводу качества, объему, срока поставки товара в адрес истца от ответчика не поступало.

Ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 726 400 руб.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2016 г. по 16 ноября 2016 г. в размере 57 163 руб. 62 коп.

Поскольку поставленный истцом товар оплачен ответчиком не в полном объеме, истец направил в адрес последнего претензию N БМ-16/09-71 от 27 сентября 2016 г., которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "Транзит-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Экостройсервис" о взыскании задолженности по договору поставки N 1712/15 от 17 декабря 2015 г. в размере 726 400 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 163 руб. 62 коп. за период с 11 января 2016 г. по 16 ноября 2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Экостройсервис" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также нормы процессуального права, указывая на несоблюдения истцом претензионного порядка.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Транзит-1" не поступил.

Представители истца и ответчика в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из положений статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов в заявленном размере, суды исходили из того, что факт поставки истцом в адрес ответчика товара в соответствии с условиями договора подтвержден материалами дела, оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности факта поставки товара, суды указали на то, что представленные в материалы дела товарные накладные содержат печать организации ответчика и подписи с расшифровкой лица, принявшего товар, что само по себе является доказательством поставки и приемки товара по договору.

Довод ответчика о том, что договор поставки подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем является незаключенным, судами отклонен, поскольку указанный договор исполнялся, в судебном порядке недействительным не признан.

Заявление о фальсификации сделано не было.

Проверив правильность расчета процентов, суды сочли его арифметически и методологически верным.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии основании для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

В кассационной жалобе ООО "Экостройсервис" указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Приведенный довод был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку в материалах дела имеется претензия от 27 сентября 2016 г. с доказательствами ее направления.

Иные доводы кассационной жалобы указывают на несогласие ответчика с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 г. по делу N А40-237446/2016-54-1746 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Экостройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

А.А.Дербенев Д.В.Котельников