Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф05-3431/17 по делу N А40-93602/2016

Москва

18 сентября 2017 г.

Дело N А40-93602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - Мыргазов РЗ, дов. от 09.01.2017,

от ответчика -

от третьих лиц -

рассмотрев 12 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АС-Стар"

на постановление от 16 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по делу N А40-93602/2016,

по иску Акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АС-Стар" (ОГРН 1047729004080)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосводоканал" (далее - АО "Мосводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АС-Стар" (далее - ООО "АС-Стар", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 04.12.2002 N 303609 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за ноябрь 2013 года в размере 535 851, 34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 иск удовлетворен.

Определением от 16.05.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что истец умышленно исказил написание адреса ООО "АС-Стар", истец сфальсифицировал доказательства и представил заведомо ложные показания, отсутствует акт обследования узла учета и результаты проверки исправности прибора учета, показания прибора учета не соответствуют среднемесячному потреблению ответчика за предыдущий период, возможно истцом осуществлена подмена или физическое воздействие на прибор учета.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания. В качестве представителя ответчика не допущен Серафимович М.Г. ввиду отсутствия в доверенности полномочий на представление интересов ответчика в судах.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе документов, поскольку в соответствии со статьями 286,287 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору и исследованию доказательств, документы подлежат возвращению ответчику.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Процессуальная ошибка суда первой инстанции, связанная с ненадлежащим извещением ответчика, исправлена судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 04.12.2002 МГУП "Мосводоканал" (правопредшественник истца) и ООО "АС-Стар" заключили договор N 303609 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, по условиям которого истец обязуется обеспечивать подачу ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод, а ответчик - оплачивать данную питьевую воду и услуги по приему сточных вод в порядке и сроки, установленные договором.

Количество отпущенной МГУП "Мосводоканал" воды и принятых от ответчика сточных вод определяется в соответствии с пунктом 4.1 договора по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении N 1 к договору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом ответчику отпущена вода и приняты сточные воды за период с 01.11.2013 по 30.11.2013 на сумму 535 851,34 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно исходил из показаний прибора учета, значения которых подтверждены ответчиком, и отсутствии доказательств неисправности прибора учета.

Доводы ответчика по существу сводятся именно к указанию на недостоверность показаний прибора учета. Оснований для перерасчета объема потребления воды на основании предоставляемых ответчиком сведений о его предположительном среднемесячном потреблении воды у суда апелляционной инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции правомерно учел, что по обращению ответчика от 23.12.2013 N 12-12/2013 прибор учета TU4 N D12CA129883 был демонтирован и направлен на поверку в лабораторию производителя данного оборудования "ITRON", по результатам поверки движение роликовых механизмов в норме, зазоры, допуски и посадки частей роликовых механизмов соответствуют естественному износу и показаниям на приборе, прибор учета признан пригодным к эксплуатации.

Следовательно, довод ответчика о том, что возможно истцом осуществлена подмена или физическое воздействие на прибор учета, носит предположительный характер и документально не обоснован.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации истцом доказательств не принимаются судом кассационной инстанции, заявления ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом правильно, имеющимся в деле доказательствам с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц дана оценка в соответствии с процессуальными нормами об оценке доказательств - статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года по делу N А40-93602/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин