Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2017 г. N Ф05-10769/17 по делу N А40-204041/2016

город Москва

19 сентября 2017 г.

Дело N А40-204041/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя - АО "СОГАЗ": Чванова М.С., по доверенности от 30.12.2016 N 1097/16

от истца - ОАО "РЖД": не явился, извещен

рассмотрев 12 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

на решение от 01 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 24 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 317 950 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "СОГАЗ", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов АО "СОГАЗ" ссылается на то, что, по мнению истца, размер ущерба составляет 1 228 000 руб., в то время как позиция ответчика основана на отчете независимой экспертной организации, в соответствии с которым объем ответственности по страховому случаю не превышает 910 050 руб.; АО "СОГАЗ" обосновало размер ущерба представленным в материалы дела отчетом, в то время как истец не оспорил имеющийся отчет, а суд не дал указанному доказательству надлежащей оценки; ОАО "РЖД" в своих требованиях ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-177305/2014, однако АО "СОГАЗ" не являлось участником процесса по данному спору и не участвовало в судебном разбирательстве.

До судебного заседания от истца поступили ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие и отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "СОГАЗ" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО "СОГАЗ" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.11.2012 между ОАО "РЖД" (страхователь) и АО "ЖАСО" (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика N 001/12-18.10/ДКС1.1, согласно которому страховщик обязался за обусловленную в договоре страховую премию при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателям убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

В пункте 2.4 договора предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 по делу N А40-177305/2014 с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" взыскано 1 228 000 руб. убытков, понесенных в результате повреждения вагона N 56312978.

Вагон поврежден в результате схода в грузовом поезде N 2048, произошедшего на перегоне Кун-Гурское в сутках 05.03.2014.

Денежные средства оплачены ОАО "РЖД" инкассовым поручением от 27.08.2015 N 685.

29.09.2015 в АО "ЖАСО" направлено заявление N 1925 о выплате страхового возмещения в размере 1 228 000 руб. с приложением необходимых подтверждающих документов, по результатам рассмотрения которого страховой компанией платежным поручение от 30.05.2016 N 099790 перечислено страховое возмещение в сумме 910 050 руб., что на 317 950 руб. меньше заявленного.

27.06.2016 в АО "ЖАСО" направлена претензия N 6879/ДВОСТ ДИ о выплате 317 950 руб., в ответ на которую письмом от 11.07.2016 N 9156 страховщик сообщил, что расчет страховой выплаты произведен в соответствии с подпунктом 8.1.2 пункта 8.1 договора страхования на основании заключения независимой оценки, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

С 01.10.2016 все права и обязанности от АО "ЖАСО" перешли к АО "СОГАЗ" в соответствии с договором о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования от 30.08.2016 N Д-1276/16, в том числе по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 06.11.2012 N 001/12-18.10/ДКС1.1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 и статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установили факт наступления предусмотренного договором от 06.11.2012 N 001/12-18.10/ДКС1.1 страхового случая и размер ущерба, подтвержденный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 по делу N А40-177305/2014.

Отклоняя доводы ответчика, суды обеих инстанций исходили из того, что порядок исчисления страховой выплаты, при котором проводится независимая оценка имущества и определяется стоимость его годных остатков, применяется в том случае, когда страховая выплата производится страховщиком непосредственно выгодоприобретателю (пункт 8.1 договора), следовательно, подпункт 8.1.2 пункта 8.1 договора в ситуации, когда вред возмещен страхователем выгодоприобретателю на основании судебного решения, применяться не может. При этом, в случае, когда обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает на основании решения суда, применяется пункт 8.9 договора, в соответствии с которым в случае вынесения судебного решения о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (постановление суда, исполнительный лист и т.д.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Суды также отметили, что при вынесении решения от 03.03.2015 по делу N А40-177305/2014 Арбитражным судом города Москвы с ОАО "РЖД" была взыскана сумма ущерба за минусом годных остатков.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Довод ответчика о том, что он не являлся участником процесса по делу N А40-177305/2014 и не участвовал в рассмотрении данного дела, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года по делу N А40-204041/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева