Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2017 г. N Ф05-12689/17 по делу N А40-36603/2017

г. Москва

19 сентября 2017 г.

Дело N А40-36603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Калинин Сергей Николаевич, адвокат, доверенность, удостоверение,

от ответчика: Ючинский Устим Викторович, удостоверение, доверенность,

от третьего лица: нет представителя,

рассмотрев 14 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Фаворит М"

на решение от 29 марта 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Н.В.Дейна,

постановление от 13 июля 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В.,

по заявлению ООО "Фаворит М"

об оспаривании действий и постановлений,

к Дорогомиловскому ОСП УФССП России по Москве,

третье лицо: ООО "Южлифтремонт"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017, принятым по настоящему делу, оставлены без удовлетворения требования ООО "Фаворит М" (далее - общество, заявитель) об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве (далее - судебный пристав-исполнитель) от 16.02.2017 N 77026/17/34594 от 17.02.217 N 77026/17/35853, принятых в рамках исполнительного производства N 5323/17/77026-ИП.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 решение суда оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель не должен был возбуждать исполнительные действия и списывать денежные средства, поскольку исполнительное производство возбуждено не по месту нахождения должника.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Дорогомиловский ОСП УФССП России по Москве для принудительного исполнения 16.02.2017 поступил исполнительный документ - исполнительный лист ФС N 015817073 от 17.01.2017, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-118417/16-50-1004, на взыскание с ООО "Фаворит М" в пользу ООО "Южлифтремонт" задолженности в размере 20 424 500 руб.

В ходе проверки исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено его соответствие требованиям, предусмотренным ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Судебным приставом-исполнителем 16.02.2017 возбуждено исполнительное производство N 5223/17/77026-ИП.

Постановление от 16.02.2017 N 5223/17/77026-ИП о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по почте.

Кроме того, 22.02.2017 на личный прием к судебному приставу-исполнителю явился представитель должника Соломатин Д.И., которому было вручено постановление от 16.02.2017 N 5223/17/77026-ИП о возбуждении исполнительного производства.

В последующем судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия и применены меры принудительного характера.

По истечении добровольного срока для исполнения требований исполнительного документа 07.03.2017 от взыскателя поступило ходатайство, в котором он просил снять арест и обратить взыскание на денежные средства должника в связи с тем, что решение суда вступило в законную силу, указывая, в том числе, на пропуск должником срока на добровольное исполнение решения суда.

В связи с неисполнением решения суда в срок, установленный для его добровольного исполнения, и в соответствии со ст. ст. 68, 69, 70, 112 Закона об исполнительном производстве 09.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем 17.03.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Считая свои права нарушенными общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, судебные инстанции руководствовались статьями, 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), и исходили из того, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности оспариваемыми действиями и постановлениями.

Изучив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя и представителя общества, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям статей 198, 200, 329 АПК РФ для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается именно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частям 2 - 6 настоящей статьи.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан заявить самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности.

Суды, принимая во внимание обстоятельства данного дела и имеющиеся в деле доказательства обоснованно исходили из того, что судебным приставом-исполнителем своевременно выполнены возможные исполнительные действия в целях исполнения названного исполнительного документа и правомерно вынесено оспариваемое постановление, совершенные ответчиком исполнительные действия не противоречат требованиям Закона об исполнительном производстве, а также Закона о судебных приставах.

При этом, суды правильно указали, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство с учетом заявления взыскателя и указания им места нахождения организации должника.

Кроме того, судами установлено, что исполнительные действия совершены, денежные средств списаны с должника, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Ссылки заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ст. 33 Закона об исполнительном производстве, приняты во внимание судами. Вместе с тем, суды, принимая во внимание обстоятельства данного дела и имеющиеся в деле доказательства правильно указали, что взыскание совершено, исполнительное производство окончено, в связи с чем, отсутствует нарушение прав должника.

Судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела доказательства, сделали правильный вывод, что в рассматриваемом случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми действиями и постановлениями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года по делу N А40-36603/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

О.В.Анциферова Ю.Л.Матюшенкова