Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2017 г. N Ф05-10306/17 по делу N А40-205683/2016

г. Москва

19 сентября 2017 г.

Дело N А40-205683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Худоян Х.М. по доверенности от 15.05.2017, Чернова М.Н. по доверенности от 15.05.2017,

рассмотрев 13 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАХ"

на решение от 27 января 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 23 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Комаровым А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Тепловед"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАХ"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Тепловед" (далее - ООО "Компания "Тепловед", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАХ" (далее - ООО "МАХ", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 123П-ТС от 05.01.2015 за выполненные работы в размере 520 000 руб., а также неустойки за просрочку оплаты в размере 37 224 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "МАХ" в пользу ООО "Компания "Тепловед" взыскана задолженность в размере 520 000 руб., неустойка в размере 37 224 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 145 руб. и судебные издержки в размере 35 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "МАХ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МАХ" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Компания "Тепловед" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Письменный отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор подряда N 123П-ТС от 05.01.2015, в соответствии с которым истец обязался разработать и согласовать проект стадии "Рабочая документация" на присоединение многофункционального жилого комплекса к тепловым сетям.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ определяется согласно протоколу согласования договорной цены и составляет 1 200 000 руб.

Согласно п. 3.2. договора ответчик произвел авансовый платеж в размере 480 000 руб. (40% цены договора), что подтверждается платежным поручением N 104 от 22.04.2015.

Также ответчик произвел оплату по договору на сумму 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 722 от 17.03.2016.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком без замечаний и возражений подписан акт N 1 от 31 марта 2015 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 200 000 руб. из которого следует, что истец передал ответчику результаты выполненных работ, в виде надлежащим образом оформленной и согласованной проектной документации в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе; выполненные работы соответствуют требованиям и условиям договора подряда N 123П-ТП от 05 января 2015, ответчик не имеет к истцу претензий по качеству, объемам и срокам выполненных по акту работ.

Ссылка ответчика на электронную переписку была обоснованно отклонена судами, как не влияющая на отмену подписанного сторонами без возражений и замечаний акт N 1 от 31 марта 2015 сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку ответчик не отказывался от заключенного с истцом договора подряда, а также без возражений и замечаний подписал акт N 1 от 31 марта 2015 сдачи-приемки выполненных работ, ссылка ответчика на заключение договора подряда на аналогичные работы с третьим лицом была правомерно отклонена судами, как не отменяющая обязательство ответчика оплатить договорные работы, принятые им без возражений и замечаний.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Компания "Тепловед" о взыскании с ООО "МАХ" задолженности по договору подряда N 123П-ТС от 05.01.2015 за выполненные работы в размере 520 000 руб., а также неустойки за просрочку оплаты за заявленный истцом период в размере 37 224 руб., предусмотренной п. 6.2. договора.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком не было заявлено о фальсификации акта N 1 от 31 марта 2015 сдачи-приемки выполненных работ в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предположительный довод ответчика о фальсификации указанного акта N 1 от 31 марта 2015, заявленный в кассационной жалобе, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года по делу N А40-205863/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников