Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф05-13295/17 по делу N А41-83556/2016

г. Москва

18 сентября 2017 г.

Дело N А41-83556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве: Клюевский Г.В., дов. от 27.01.2017

от СПИ Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области Щелокова М.И.:

не явка, извещен

от УФССП России по Московской области: не явка, извещено

от Булановой И.А.: не явка, извещена

от Мироновой Е.Л.: не явка, извещена

рассмотрев 11 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017,

принятое судьями Марченковой Н.В., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,

по делу по заявлению Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

к СПИ Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области Щелокову М.И.,

третьи лица: УФССП России по Московской области, Буланова И.А., Миронова Е.Л.

об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов и обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по городу Москве (далее - заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Воскресенского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Щелокову М.И. (далее - заинтересованное лицо, пристав) с требованием об отмене постановления от 20.10.2016 N 50003/16/1715011 об отказе в возбуждении исполнительного производства и об обязании судебного пристава-исполнителя Воскресенского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Щелокова М.И. возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС N 012387780 от 23.05.2016.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Буланова Инесса Александровна (далее - третье лицо, ликвидатор, должник).

Решением суда первой инстанции от 19.01.2017 постановление судебного пристава-исполнителя Воскресенского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Щелокова М.И. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20.10.2016 N 50003/16/715011 признано незаконным и суд обязал судебного пристава-исполнителя Воскресенского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Щелокова М.И. устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 012387780, выданному 23.05.2016 Арбитражным судом города Москвы.

Определением от 05.04.2017 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Московской области (далее - Управление) и Балабко И.К.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года произведена замена третьего лица Балабко И.К. на СПИ Воскресенского РОСП УФССП по МО Миронову Е.Л.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит постановление апелляционного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы и требования кассационной жалобы поддержал, заинтересованное лицо и третьи лица отзывы не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя заявителя и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 012387780 от 23.05.2016 по делу N А40-213110/15 в целях принудительного исполнения судебного акта об обязании Булановой И.А. ликвидировать ООО "ФУДКОМПЛЕКС", который был предъявлен заявителем к принудительному исполнению.

20.10.2016 судебный пристав-исполнитель, руководствуясь п.11 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, мотивировав его тем, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные инспекцией требования, руководствовался положениями ст.ст.2, 4, 198, 200 и 329 АПК РФ, а также ст.ст.5, 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указав, что в исполнительном листе серии ФС N 012387780 указаны наименование должника-организации, место нахождения, дата государственной регистрации в качестве юридического лица, ИНН, ОГРН; фамилия, имя, отчество должника - гражданки Булановой И.А., дата и место ее рождения, ИНН, место жительства, что позволяет идентифицировать должника, содержание исполнительного листа соответствует резолютивной части судебного акта, в которой содержится обязанность не ликвидировать юридическое лицо, а обязать конкретное лицо (Буланову И.А.) совершить в течение шести месяцев действия по ликвидации общества (то есть совершить определенные действия), отметив также, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС N 012387780, в установленном порядке никем не оспорен.

Также судом первой инстанции указано, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ), однако в Арбитражный суд города Москвы никто из перечисленных в части 1 статьи 324 АПК РФ лиц не обращался.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления инспекции, сослался на те же нормы материального права и исходил из обстоятельств вынесения спорного постановления не заинтересованным лицом, а судебным приставом-исполнителем Балабко И.К., которому на основании распоряжения Воскресенского РОСП УФССП по МО от 30.09.2016 N 50003-73-16/80 были переданы полномочия находившегося на больничном с 26.09.2016 по 28.10.2016 судебного пристава-исполнителя Щелокова М.И., отметив, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Также апелляционный суд указал, что согласно распоряжению Воскресенского РОСП УФССП по МО от 28.02.2017 N 50003-73-17/19 о передаче исполнительных производств, исполнительные производства, находящиеся на исполнении у СПИ Воскресенского РОСП УФССП по МО Балабко И.К., переданы по акту приема-передачи СПИ Воскресенского РОСП УФССП по МО Мироновой Е.Л. в связи с нетрудоспособностью Балабко И.К.

С учетом изложенного и приняв во внимание предъявление инспекцией требований в рамках настоящего дела к судебному приставу-исполнителю Воскресенского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Щелокову М.И., который оспариваемое постановление не выносил, а также неоднократный отказ заявителя на предложение суда апелляционной инстанции рассмотреть вопрос о замене заинтересованного лица на полномочного судебного пристава-исполнителя, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судебным приставом-исполнителем Щелоковым М.И. не нарушались.

Суд округа, соглашаясь выводами суда апелляционной инстанции, отклоняет довод инспекции о том, что при оспаривании законности постановления, а не действий конкретного пристава, установление каких-либо дополнительных обстоятельств, в том числе - подписания обжалуемого постановления конкретным должностным лицом, не требуется, а сами такие обстоятельства не имеют правового значения, как основанные на неправильном применении положений ст.ст.46 и 198 АПК РФ и прямо противоречащие правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемое постановление содержит недостоверные сведения о лице, его вынесшем; что обстоятельства подписания оспариваемого постановления именно Балабко И.К. надлежащим образом не установлены, а с учетом обстоятельств создания оспариваемого документа в автоматическом режиме вывод о наличии у Балабко И.К. полномочий не обоснован и сомнителен, суд округа отклоняет как основанные на несогласии с оценкой апелляционным судом фактических обстоятельств дела и фактически представляющие собой требование об их переоценке, что не входит в предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод инспекции об указании в качестве основания вынесения оспариваемого постановления обстоятельств, которые не соответствуют действительности, поскольку срок исполнения судебного акта наступил до предъявления исполнительного листа, суд округа отклоняет как не имеющий правового значения, поскольку апелляционным судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Щелоков М.И. оспариваемое постановление не выносил и, следовательно, предъявленные к нему требования не могут быть удовлетворены, а от замены ненадлежащего ответчика в порядке ст.46 АПК РФ заявитель отказался.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года по делу N А41-83556/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

О.В.Анциферова А.А.Дебенев