Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2017 г. N Ф05-12821/17 по делу N А40-74985/2016

г. Москва

19 сентября 2017 г.

Дело N А40-74985/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" Крюков А.Е.. доверенность от 26.05.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" не явился, уведомлен,

рассмотрев 13 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС"

на решение от 19 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 29 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н.,

по иску публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ответчик) о взыскании 1 215 959 рублей 03 копеек суммы задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии, 74 094 рублей 24 копеек неустойки, законных процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 23 168 рублей 35 копеек, неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от долга в размере 1 215 959 рублей 03 копеек за каждый день просрочки начиная с 07.03.2016 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017, оставленным без изменения постаныванием Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, исковые требования удовлетворены частично, взыскано 1 215 959 рублей 03 копейки задолженности, 62 037 рублей 40 копеек неустойку, проценты по денежному обязательству, предусмотренные статьёй 317.1 Гражданского кодекса РФ в размере 23 168 рублей 35 копеек, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий в соответствующий период, начисленной на сумму долга в размере 1 215 959 рублей 03 копейки с 07.03.2016 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 892 рубля 08 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании неустойки в размере 12056 руб. 84 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал на то, что действующим законодательством не установлено запрета на взыскание договорной неустойки за нарушение сроков внесения промежуточных (плановых) платежей за оказанные истцом услуги.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.01.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1013/П оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства предусмотрен п. п. 4.1, 4.2, 4.9 договора.

Согласно пункту 4.9.1 договора заказчик на основании выставленного счета осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства в следующем порядке:

- не позднее 18 числа расчетного периода - 33% от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период;

- не позднее 28 числа расчетного периода - 33% от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период;

- не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным периодом - 34% от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период.

Потребитель осуществляет оплату стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в следующем порядке:

- не позднее 18 числа расчетного периода - 33% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период;

- не позднее 28 числа расчетного периода - 33% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период;

- не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным периодом - 34% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период.

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии в течение 5 дней с даты направления их исполнителем его факсимильной копии в адрес потребителя.

Согласно пункту 5.8 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, установленных пунктом 4.9 договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истец за период с 01.09.2015 по 29.02.2016 оказал ответчику услуги по передаче электрической, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на нарушение ответчиком сроков оплаты по договору оказания услуг за спорный период, в связи с чем просил суд взыскать, в том числе, договорную неустойку в заявленном размере.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 317.1, 395 Гражданского кодекса РФ, статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и установили, что на 10 и 25 число расчетного месяца сторонам точно не известны фактические данные об отпуске переданной электрической энергии, на основании которого рассчитывается плановая стоимость нормативных технологических потерь, следовательно, невозможно определить объем оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии.

Суды пришли к выводу о том, что неустойка может быть начислена лишь за услуги по передаче фактически принятого количества энергии с учетом стоимости услуг по содержанию объектов электросетевого хозяйства, за месяц, при наступлении периодов, установленных п. 4.9 договора.

Суд кассационной инстанции не может признать выводы судов обоснованными по следующим основаниям.

Так из материалов дела следует, что истец при рассмотрении дела ссылался на правовые позиции Верховного Суда РФ о возможности начисления неустойки на суммы плановых платежей.

Истец указывал так же на то, что услуга по передаче электрической энергии носит непрерывный характер и оказывается в течение всего расчетного месяца.

Указанные доводы истца судами не рассмотрены, правовой оценки судов не получили.

Кроме того из имеющегося в материалах дела расчета задолженности и неустойки следует, что неустойка начислена истцом как по условиям договора, так и с применением положений Закона "Об электроэнергетике". Данное обстоятельство отражение в судебных актах не нашло.

Суд кассационной инстанции считает, что надлежащая правовая оценка указанных обстоятельствам и доводов сторон в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФи предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи в обжалуемой части, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в материалах дела документам, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по делу N А40-74985/16 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина