Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф05-13310/17 по делу N А41-36702/2016

г. Москва

18 сентября 2017 г.

Дело N А41-36702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от ООО "М-ТЕХФАРМ": не явка, извещено

от Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области: Волкова С.А.,

дов. от 09.08.20174; Васькина И.В., дов. от 02.12.2016

рассмотрев 11 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "М-ТЕХФАРМ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017,

принятое судьей Востоковой Е.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017,

принятое судьями Боровиковой С.В., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по ООО "М-ТЕХФАРМ" (ОГРН: 1125012004260)

к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области

о признании частично недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М-ТЕХФАРМ" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 309 от 01.03.2016 в части доначислений по единому налогу, применяемому при упрощенной системе налогообложения в сумме 551 744 руб., пени по единому налогу УСН в сумме 51 138 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 110 349 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, в удовлетворении требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он со ссылкой на нарушения судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении поданного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru

В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа против удовлетворения жалобы возражали по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела; заявитель явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела.

Заявителем представлено дополнение к кассационной жалобе, изучив которое, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить заявителю как содержащее новые относительно принятой к рассмотрению кассационной жалобы доводы и поданное за пределами срока на кассационное обжалование судебных актов.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей инспекции и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 12.07.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 09.11.2015 N 266 и принято решение от 01.03.2016 N 309 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 3 066 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 110 349 руб.; налогоплательщику доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, (далее - УСН) за 2013 год в размере 551 744 руб., а также начислены пени по УСН в размере 51 133 руб. и по налогу на доходы физических лиц в размере 5 руб.

Также заявителю предложено уплатить указанные в резолютивной части решения недоимку, пени и штрафы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по Московской области от 06.06.2016 N 07-12/36871@ решение инспекции от 01.03.2016 N 309 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Основанием для принятия инспекцией обжалуемого в части доначисления УСН за 2013 год в размере 551 744 рубля, начисления соответствующей суммы пени в размере 51 133 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 110 349 руб. решения инспекцией указано на неправомерное включение в состав расходов документально не подтвержденных затрат общества как комиссионера, подлежащих при этом возмещению комитентом ООО "Фарм-Трейд" на основании договора комиссии на совершение сделок по продаже товара от 09.01.2013 N б/н.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствуясь положениями ст.ст.346.15-346.16, 346.18, 251-252 НК РФ и ст.ст.990-991 ГК РФ, исходили из обстоятельства возложения пунктом 3.4.6 указанного выше договора на комитента обязанности возместить комиссионеру понесенные последним расходы, необходимые для исполнения поручения комитента, отклонив при этом представленные обществом при рассмотрении дела в суде дополнительные соглашения к договору комиссии о включении стоимости транспортных расходов по перевозке грузов ООО "АТПДоставка", ИП Челышев, ИП Попов, ИП Балинов в суммы расчета комиссионного вознаграждения как содержащие недостоверные данные, поскольку во время выездной налоговой проверки обществом представлены иные дополнительные соглашения к договору комиссии от 09.01.2013, в соответствии с которыми сумма комиссионного вознаграждения составляет 56 108 832 руб. и является фиксированной.

С учетом изложенного, а также исходя из поступления на расчетный счет общества денежных средств в размере 566 486 479 руб., из которых 522 221 103 руб. - за реализацию комиссионного товара, судами признан обоснованным произведенный инспекцией расчет затрат, относимых - в размере 170 617 руб. и неотносимых - в размере 2 013 984 руб. по контрагенту ООО "АТП - Доставка" за 2013 год к расходам, учитываемым при определении налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения, а также доначисления в связи с изложенным УСН к уплате в размере 302 098 руб.

В отношении доначисления налога при применении УСН за 2013 года в размере 249 646 руб. суды нижестоящих инстанций, приняв во внимание положения Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, "Общие правила перевозки грузов автомобильным транспортом", утвержденные Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", признали обоснованными доводы налогового органа о документальной неподтвержденности принятых обществом к учету расходов по оплате услуг, оказанных ИП Челышевым Д.Н., ИП Балиновым А.А. и Поповым С.В. на основании соответствующих договоров от 01.03.2013 N б/н, 01.04.2013 N 8/У и от 01.04.2013 N 9/У на автомобильные перевозки грузов, отметив, что надлежащим образом оформленные транспортные либо товарно-транспортные накладные не представлены, а акты сдачи-приемки работ (услуг) не содержат всех обязательных реквизитов, позволяющих установить в том числе, количество и наименование перевозимого груза.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы, по существу повторяющие изложенные в апелляционной жалобе возражения на принятый судом первой инстанции судебный акт, об отсутствии оценки объяснений и документов о том, что общество помимо неправильного учета расходов осуществляло также неправильный учет доходов в соответствующей сумме, что не повлекло занижения подлежащей уплате суммы налога, а также что при отказе в расходах инспекцией должны быть пропорционально скорректированы доходы общества, суд округа отклоняет как основанные на несогласии с оценкой судами фактических обстоятельств дела, в связи с чем в части представленных в дело доказательств представляют собой требование об их переоценке, что не входит в предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что изложенные выше доводы общество основывает на отклоненных судами нижестоящих инстанций дополнительных соглашениях к договору комиссии, а утверждение о соответствующем неправильном учете доходов противоречит установленному судами размеру комиссионного вознаграждения.

В связи с возвращением заявителю дополнений к кассационной жалобе, изложенные в них новые доводы, не являвшиеся к тому же предметом исследования судом апелляционной инстанции, суд округа по существу не оценивает.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года по делу N А41-36702/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

Т.А.Егорова Ю.Л.Матюшенкова