Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2017 г. N Ф05-10861/17 по делу N А41-75374/2016

г. Москва

19 сентября 2017 г.

Дело N А41-75374/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Гриценко М.В. по доверенности от 27.10.2016 N 91-09-1152,

от ответчика - Калинин Л.П. по доверенности от 15.03.2017,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 13 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Золотой Ранет"

на решение от 13 марта 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Верещак О.Н.,

на постановление от 25 мая 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Золотой Ранет"

третье лицо: Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Золотой Ранет" (далее - СНТ "Золотой Ранет", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 90440015 от 26.12.2006 в размере 3 497 235 руб. 56 коп., законной неустойки в размере 129 128 руб. 70 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности в размере 3 497 235 руб. 56 коп. за период с 08.11.2016 по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК").

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года, исковые требования удовлетворены, с СНТ "Золотой Ранет" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 90440015 от 26.12.2006 в размере 3 497 235 руб. 56 коп., законная неустойка в размере 129 128 руб. 70 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности в размере 3 497 235 руб. 56 коп. за период с 08.11.2016 по дату фактической оплаты задолженности, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 132 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции СНТ "Золотой Ранет" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебная коллегия отказала СНТ "Золотой Ранет" в приобщении к материалам дела уточнений к кассационной жалобе, поскольку они поданы с пропуском срока, установленного статей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока отсутствует.

В заседании суда кассационной инстанции представитель СНТ "Золотой Ранет" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Письменного отзыва на кассационную жалобу не представил.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

На основании пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями на розничных рынках требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Порядок и условия определения объема безучетного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости установлены в пунктах 192 - 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442.

Как установлено судами и следует из материалов дела между истцом и ответчиком в качестве абонента заключен договор энергоснабжения N 90440015 от 26.12.2006, в соответствии с которым ответчик обязался оплачивать электрическую энергию (мощность), принятую в точках поставки согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Судами установлено, что работниками истца проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, по результатам которой составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 001155-КР-СУЭ-Ю от 12.08.2016.

На основании указанного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, исходя из действующих цен (тарифов) на электроэнергию, за период безучетного потребления с 27.12.2015 по 26.07.2016, истцом были рассчитаны объемы безучетного потребления ответчиком электрической энергии и выставлен счет на оплату стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 3 497 235 руб. 56 коп.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что при проведении проверки потребления ответчиком электрической энергии и составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 001155-КР-СУЭ-Ю от 12.08.2016 истцом соблюдены требования, предусмотренные пунктами 192 - 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании с СНТ "Золотой Ранет" стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 3 497 235 руб. 56 коп., подтвержденной актом о неучтенном потреблении электрической энергии N001155-КР-СУЭ-Ю от 12.08.2016 и произведенными истцом расчетом, в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N442, а также взыскании законной неустойки (пени), предусмотренной пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Предварительное судебное заседание по настоящему делу на 16.01.2017 в 11:00 в судебном заседании Арбитражного суда Московской области было назначено определением арбитражного суда первой инстанции от 06 декабря 2016.

Дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 07.02.2017 в 15:30 было назначено определением арбитражного суда первой инстанции от 16 января 2017.

Также суд первой инстанции откладывал судебные заседания по делу согласно определениям от 07 февраля 2017 и от 21 февраля 2017.

На основании имеющихся в деле направленных в адрес ответчика почтовых конвертов, возвращенных Почтой России в связи с их неполучением ответчиком, судом апелляционной инстанции было правильно установлено, что доставление Почтой России судебных извещений ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, осуществлялось в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, без нарушений.

Исходя из изложенного довод ответчика о его не извещении при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика подтверждаются материалами дела.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о возникновении спорного безучетного потребления в связи с самовольным трехфазным присоединением энергопринимающих устройств Кочетковой Н.В. подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций указанный довод не был заявлен ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2017 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года по делу N А41-75374/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников