Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф05-12089/17 по делу N А40-94059/2016

г. Москва

18 сентября 2017 г.

Дело N А40-94059/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Тер-Погосов О.А. дов-ть от 15.05.2017,

рассмотрев 11.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО ПО "Автосервис-транспорт"

на решение от 07.10.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 18.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО ПО "Автосервис-транспорт" (ОГРН 113723009144)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора лизинга

к ОАО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781),

УСТАНОВИЛ:

ООО ПО "Автосервис-транспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора лизинга от 28.11.2013 N Р13-32685-ДЛ, об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить предмет лизинга по указанному договору лизинга и обязании в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу обратиться в соответствующий орган МВД РФ за восстановлением регистрации транспортного средства, а в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика компенсацию в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.11.2013 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р13-323685-ДЛ, по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно пункту 5.2.12 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае, если лизингодатель досрочно расторгает с лизингополучателем любой из других заключенных договоров лизинга по основаниям, предусмотренным положением п. 5.2.3 - 5.2.11 Общих условий. При этом договор лизинга считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга (пункт 5.3 Общих условий договора лизинга).

03.03.2016 лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление от 29.02.2016 о расторжении договора лизинга от 28.11.2013 N Р13-32685-ДЛ в связи с расторжением других договоров лизинга, заключенных с ответчиком, которые были расторгнуты в одностороннем внесудебном порядке лизингодателем в связи с просрочкой внесения лизинговых платежей более двух раз подряд.

14.04.2016 изъят предмет лизинга.

Ссылаясь на то, что оснований для досрочного расторжения договора лизинга от 28.11.2013 N Р13-32685-ДЛ у ответчика не имелось, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать уведомление об отказе от договора недействительным и обязать лизингодателя вернуть предмета лизинга.

Суды на основании установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, исследованных в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из отсутствия оснований для признания недействительным одностороннего отказа от договора, а также отсутствия оснований для признания действий ответчика недобросовестными.

При этом, разрешая спор, суды, учитывая фактические обстоятельства, установленные при изучении представленных в материалы дела доказательств, условия договора лизинга от 28.11.2013 N Р13-32685-ДЛ, пункт 5.2.12 Общих условий договора лизинга, а также доводы лиц, участвующих в деле, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по иным арбитражным делам, которыми признано законным расторжение ответчиком других договоров лизинга, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что истец 21.04.2017 обратился в суд с иском о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения, связанного с расторжением спорного договора лизинга.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А40-94059/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова И.В.Чалбышева