Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф05-11912/17 по делу N А40-198149/2016

Москва

18 сентября 2017 г.

Дело N А40-198149/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Севостьянов АВ, дов. от 13.01.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 12 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 13 Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение от 16 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 22 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по делу N А40-198149/2016,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тринити" (ОГРН 1107847359971)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 13 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1027739822770)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тринити" (далее - ООО "Тринити", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 13 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗМ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 072 971 руб., штрафа в размере 57 500 руб., пени в размере 10 717,36 руб. за отказ от выполнения обязательств по своевременной оплате работ и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 с ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗМ" в пользу ООО "Тринити" взысканы задолженность в размере 2 072 971 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 30 497 руб.; в остальной части иска отказано; в части требований о взыскании пени в размере 10 717,36 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 158 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, прекратить производство по делу.

Ответчик указывает, что расчет уточненных исковых требований не был заблаговременно направлен ответчику, фактически работы выполнены не ранее 13.09.2016, неустойка составила 84,8% цены договора, работы не были сданы ответчику.

Истец, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.11.2015 между ООО "Тринити" (исполнитель) и ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗМ" (заказчик) заключен договор N А-15-331 на выполнение работ по архивированию и передаче на хранение в Центральный объединенный архив Департамента здравоохранения города Москвы медицинских документов.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 2 300 000 руб.

Срок выполнения работ определен в пункте 3.1 договора - со дня подписания контракта по 31.12.2015.

Судами установлено, что ответчиком частично оплачены услуги по договору по счету от 14.09.2016 N 024, оставшаяся задолженность оставляет 2 072 297 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства исполнения истцом обязательств по сдаче на хранение медицинских документов, пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судами установлено, что истцом устранены недостатки формирования архивных документов, в соответствии с пунктом 3 акта от 13.09.2016 N 1 услуги по договору выполнены исполнителем в полном объеме, данный акт подписан ответственным представителем ответчика, подпись которого заверена печатью.

Доводы кассационной жалобы о процессуальном нарушении, связанном с несвоевременным представлением истцом расчета задолженности, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку такой расчет предоставлялся истцом в связи с отказом от требований о взыскании пени и уменьшения суммы долга до 2 072 971 руб., новых требований истцом не заявлено, соответственно, ответчик имел возможность заявить возражения и предоставить контррасчет по требованиям истца.

Поскольку истец отказался от требований в части взыскания неустойки и такой отказ принят судом первой инстанции, а во взыскании штрафа судом первой инстанции отказано, довод жалобы о том, что неустойка составила 84,8% цены договора, не может являться основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года по делу N А40-198149/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин