Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф05-14061/17 по делу N А40-75496/2017

г. Москва

18 сентября 2017 г.

Дело N А40-75496/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от иностранной компании Magneco/Metrel U.K. Ltd (Великобритания) - Васильев Д.А., дов. от 10.08.2017 от ОАО "Завод "Экран" - Стефановский А.Л., дов. от 26.05.2017, Цветкова И.А., дов. от 26.05.2017 рассмотрев 11 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - иностранной компании Magneco/Metrel U.K. Ltd на определение от 10 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Ишановой Т.Н., по заявлению иностранной компании Magneco/Metrel U.K. Ltd (Великобритания) заинтересованное лицо: ОАО "Завод "Экран" (ИНН: 54021000011) об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации от 13.07.2016 по делу N 289/2015,

УСТАНОВИЛ:

Иностранная компания Magneco/Metrel U.K. Ltd обратилась в Арбитражный суд г.

Москвы с заявлением к ОАО "Завод "Экран" об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации от 13.07.2016 по делу N 289/2015.

Ответчик заявил письменное ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заинтересованного лица и заявителя, суд пришел к выводу, что заявление следует оставить без рассмотрения, поскольку в рассматриваемом случае заявление подписано представителем Васильевым Д.А. по доверенности от 21.02.2017, которая не содержит апостиля.

В имеющейся в материалах дела доверенности не указано уполномоченное лицо, подписавшее доверенность, не содержится указания его фамилии, имени, отчества, должностного положения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель компании Magneco/Metrel U.K. Ltd (Великобритания) представил в качестве документа, подтверждающего полномочия ту же самую доверенность, в связи с чем, не был допущен к участию в судебном заседании.

Не согласившись c определением суда первой инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ответчика поступили ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе и об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанных ходатайств ответчика.

Судебная коллегия признает ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения кассационной жалобы и о прекращении производства по кассационной жалобе не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст. 282 АПК РФ.

В обоснование своей позиции истец указал, что суд не дал представителю истца возможности дать пояснения относительно доверенности и полномочий представителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 231 АПК РФ к заявлению об отмене решения третейского суда прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

В рассматриваемом случае исковое заявление (заявление) подписано представителем Васильевым Д.А. по доверенности от 21.02.2017.

В соответствии с положениями статья 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что представленная в материалы дела доверенность от 21.02.2017 не содержит апостиля.

Статьей 1209 ГК РФ предусмотрено, что форма сделки подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой сделке. Однако сделка не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования права страны места совершения сделки к форме сделки. Совершенная за границей сделка, хотя бы одной из сторон которой выступает лицо, чьим личным законом является российское право, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права к форме сделки. указанные правила, применяются и к форме доверенности.

К правоотношениям сторон в соответствии с пунктом 10.4 контракта N 178-13-СМ от 30.04.2013, послужившего основанием для обращения истца в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации по делу N 289/2015, подлежит применению право Российской Федерации.

Суд первой инстанции, правильно применив ч. 5 ст. 61, п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в материалах дела доверенности не указано уполномоченное лицо, подписавшее доверенность, не содержится указания его фамилии, имени, отчества, должностного положения.

Присутствовавший в судебном заседании суда первой инстанции представитель компании Magneco/Metrel U.K. Ltd (Великобритания) представил в качестве документа, подтверждающего полномочия ту же самую доверенность, в связи с чем, не был допущен к участию в судебном заседании суда первой инстанции.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, о том, что суд не дал представителю истца возможности дать пояснения относительно доверенности и полномочий представителя, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление (заявление) без рассмотрения, поскольку выводы суда основаны на представленной в материалы дела доверенности, учитывая и то, что в отсутствие надлежаще оформленной доверенности представитель истца правомерно не был допущен в судебное заседание.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что доверенность оформлена с очевидными нарушениями, о наличии которых не мог заблуждаться ни представитель, ни представляемый.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года по делу N А40-75496/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова