Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф05-13221/17 по делу N А40-189846/2016

г. Москва

18 сентября 2017 г.

Дело N А40-189846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "ПРОМСТРОЙЖБИ": Панченко Г.А., дов. от 06.12.2016

от ФГУП "ГУ СДА" Минобороны России: Руфанова Ю.П., дов. от 19.07.2017

рассмотрев 11 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПРОМСТРОЙЖБИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017,

принятое судьями Верстовой М.Е., Ким Е.А., Стешаном М.Е.,

по иску ООО "ПРОМСТРОЙЖБИ" (ОГРН: 1127847498680)

к ФГУП "ГУ СДА" Минобороны России (ОГРН: 1023601583543)

об обязании принять и оплатить товар на сумму 1 073 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промышленно-строительные железобетонные изделия" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обязании ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России", новым наименованием которого является ФГУП "ГУ СДА" Минобороны России (далее - ответчик, покупатель), принять и оплатить плиты ж/б марки ПФ 4-2 в количестве 21 штуки и плиты ж/б марки ПЛ 7-2 в количестве 3 штук на общую сумму 1 073 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на нарушения судами норм материального и процессуального права просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика отзыв не представил, против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителе сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении заявления по существу судами установлено, что на основании Протокола рассмотрения и оценки заявок Единой закупочной комиссии N 105-12 от 18.09.2015 между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем 22.10.2015 был заключен договор поставки N 1516187387382090942000000/739/ГУСДА/1, на основании которого с учетом Дополнительного соглашения N1 истец поставил за период с 18.11.2015 по 14.12.2015, а ответчик принял товар на общую сумму 3 241 000 руб.

При этом 11.12.2015 от ответчика на электронный адрес истца поступило подготовленное главным специалистом отдела МТО Ковалевой Натальей Михайловной письмо без подписи, без номера, в котором ответчик просил приостановить отгрузку всей партии товара по договору; оригинал указанного письма за N 64/8355 от 16.12.2015 поступил в адрес истца 17.12.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2016 по делу N А40-104957/16-122-915 Договор поставки от 22.10.2015 N 1516187387382090942000000/739/ГУСДА/15 г был расторгнут по требованию поставщика вследствие отсутствия указаний на возобновление поставки товара.

По состоянию на 14.12.2015, дату приостановки в отгрузке товара, истец вследствие приостановки ответчиком отгрузки оставшейся партии товара не смог поставить ответчику плит ж/б марки ПФ 4-2 в количестве 21 штук, и марки ПЛ 7-2 в количестве 3 штук.

В связи с отсутствием ответа на направленные истцом в адрес ответчика письма от 25.04.2016 и от 08.08.2016, в которых истец требовал распорядиться оставшейся партией товара (плиты ж/б марки ПФ 4-2 в количестве 21 штуки и плиты ж/б марки ПЛ 7-2 в количестве 3 штук), осуществив либо выборку оставшейся партии товара, либо указав на его отгрузку в адрес ответчика, а также претензии от 09.08.2016 с требованием об оплате оставшейся партии товара на сумму 1 073 000 руб. истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями ст.ст. 454, 457, 486, 488, 506, 513 и 514 ГК РФ, указав, что приостановка поставки явилась следствием поставки истцом некачественного товара и на основании Актов приема-передачи, в том числе акта от 11.12.2015, бракованные плиты были возвращены истцу.

Также суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих расходов на приобретение подлежащих поставке ответчику плит Договор поставки N 2506/15 от 25.06.2015, заключенный с ООО "Стройпроект", и Договор поставки N 29 от 01.09.2015, заключенный с ООО "Строй Навигатор", указал, что указанные договоры заключены до даты заключения сделки между истцом и ответчиком, а представленные платежные поручения не могут подтверждать приобретение истцом товара для дальнейшей поставки ответчику, так как при поставке товара ответчиком были представлены документы о качестве товара, выданные ООО "ПромСтройЖБИ", отметив, что истец сам является производителем железобетонных плит, в связи с чем необходимость их закупки отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив при этом доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о поставке истцом некачественного товара и об утрате покупателем интереса к получению товара за пределами срока как противоречащие обстоятельствам дела и решению по делу N А40-104957/16-122-915, которым установлен факт расторжения договора в одностороннем порядке.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, отклоняет довод кассационной жалобы о противоречии выводов судов ранее установленным обстоятельствам при рассмотрении требований о расторжении договора, поскольку в решении по делу N А40-104957/16-122-915 отсутствует указание на рассмотрение вопроса качества поставленного истцом товара, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения положений ст.69 АПК РФ.

Исходя из положений ст.475 ГК РФ, определяющих основания ответственности поставщика (продавца) за поставку некачественного товара, суд округа, учитывая отсутствие указания истцом на документы, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства дефекта поставленных плит в виде их несоответствия требованиям серии 3.002.-1, приходит к выводу о том, что указанная истцом в кассационной жалобе несвоевременность заявления ответчиком о претензиях по качеству поставленного товара не опровергает правильности выводов судов по делу.

Доводы о противоречии выводов судов фактическим действиям ответчика по приемке товара после направления уведомления о приостановке его отгрузки, а также о документальной подтвержденности наличия товара, готового к отгрузке, суд округа отклоняет как основанные на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела и по существу представляют собой требование об их переоценке, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что, как установлено судом первой инстанции, оригинал письма о приостановлении поставки получен истцом только 17.12.2015, в то время как по электронной почте поступило письмо без номера и подписи.

Также суд принимает во внимание отсутствие опровержения вывода суда первой инстанции о необоснованности требования взыскания расходов на приобретение плит, поскольку истец сам является их производителем, отмечая при этом, что после расторжения договора поставки предъявление искового требования об обязании принять товар не соответствует положениям ст.ст.453, 523 и 534 ГК РФ.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года по делу N А40-189846/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

Т.А.Егорова Ю.Л.Матюшенкова