Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2017 г. N Ф05-13568/17 по делу N А40-252191/2016

город Москва

19 сентября 2017 г.

Дело N А40-252191/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 18.09.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2017 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Усова Е.А., паспорт, доверенность от 13.12.2016 г.

рассмотрев 18 сентября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 года,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 г.,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "УТС Техно-Николь" (ОГРН 1027739074934)

к ООО "СК "Северо-Запад" (ОГРН 1077847437414)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УТС Техно-Николь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 273 809 руб. 05 коп., пени в размере 527 596 руб. 73 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 352 254 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом принятия судом уменьшения исковых требований).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "СК "Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал ходатайство, поступившее в Арбитражный суд Московского округа об отложении судебного заседания с целью участия в рассмотрении кассационной жалобы другого представителя.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом кассационной инстанции рассмотрено, в удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика приведенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СК "Северо-Запад" в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "УТС Техно-Николь" и ООО "СК "Северо-Запад" заключен генеральный договор купли-продажи N СПб/7801/Р-500 от 15.10.2014 г. (далее - Договор).

На основании Договора истец поставил ответчику в период с 12.09.2016 г. по 04.10.2016 г. товар на общую сумму 8 273 809, 05 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон и скрепленными их печатями.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2014 г. покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит). Дата оплаты указывается в документе на товар.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что требования истца являются правомерными, поскольку факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела, с учетом пунктов 6, 9 дополнительного соглашения N 1 взыскали пени в размере 527 596,73 руб. за период с 13.10.2016 г. по 19.12.2016 г. и плату за коммерческий кредит в размере 2 352 254,42 руб. по состоянию на 19.12.2016 г.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права.

Довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении отзыва на исковое заявление судом первой инстанции, поступившего в суд первой инстанции в электронном виде 11.04.2017 года в 17 час. 06 мин., судом кассационной инстанции признан необоснованным.

Указанным доводам суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку.

В частности, суд апелляционной инстанции указал, что определением суда первой инстанции от 27.01.2017 года, полученное ответчиком 08.02.2017 года суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление, ответчик имел более двух месяцев для подготовки и направления отзыва, вместе с тем направляя письменный отзыв накануне судебного разбирательства, нарушил требования п. 3 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также требования п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения прав лиц, участвующих в деле, знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, а также п. 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому участвующие в деле лица вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В доводах кассационной жалобы со ссылкой на пункты 4.2, 4.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа" ответчик указывает, что отзыв на исковое заявление зарегистрирован в информационной системе электронном виде 11.04.2017 года в 17 час. 06 мин. и, следовательно, неправомерно не рассмотрен судом первой инстанции (судебное заседание состоялось 12.04.2017 г.).

О чем указано судом апелляционной инстанции, согласно штампа арбитражного суда первой инстанции, указанный отзыв зарегистрирован 13.04.2017 года (после проведения судебного заседания).

В соответствии с п.4.4 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа" просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела.

Вместе с тем, уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов заявителем кассационной жалобы не представлено.

Следовательно, не располагая достаточными основаниями полагать, что отзыв получен судом первой инстанции в дату и время судебного заседания, ответчик не предпринял мер по извещению суда о направлении отзыва (в том числе путем направления факса, телефонограммы, телеграммы и прочее), что не может расцениваться как добросовестное поведение ответчика при реализации процессуальных прав и обязанностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал поведение ответчика, как недобросовестное.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что до последнего дня с истцом велись переговоры об урегулировании спора миром, что послужило основанием для позднего направления отзыва, судом кассационной инстанции признаны не обоснованными, поскольку намерение урегулировать спор миром не отменяет обязанности ответчика по заблаговременному направлению отзыва в суд.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судами обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года по делу N А40-252191/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Т.А. Егорова