Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф05-10200/17 по делу N А40-210552/2016

г. Москва

18 сентября 2017 г.

Дело N А40-210552/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Стрельникова А.И. и Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца: Соловьевой А.А. (дов. от 02.12.2016 N 97-07-46)

от ответчика: Ивановой Е.В. (дов. от 28.12.2016 N 33-Д-1436/16)

от третьего лица:

рассмотрев 13 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 20 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 12 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо: Префектура ЮВАО города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее ПАО "Мосэнергосбыт") к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 37 780 руб. 37 коп. и пени в размере 6 232 руб. 48 коп.

Определением от 23 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Префектура юго-восточного административного округа города Москвы (далее Префектура ЮВАО города Москвы).

Решением от 20 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 26 600 руб. 02 коп. и пени в размере 2 077 руб. 49 коп., в остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ПАО "Мосэнергосбыт" является поставщиком электрической энергии на территорию города Москвы и осуществляет энергоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: города Москва, Волгоградский проспект, дом 161, квартира 96.

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком поставленной энергии за период с июля 2011 года по март 2016 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником указанного недвижимого имущества является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Судом первой инстанции установлен факт потребления ответчиком электрической энергии за указанный период. При этом судом первой инстанции по заявлению ответчика применена исковая давность к требованиям за период с июля 2011 года по 17 октября 2013 года.

Частичное удовлетворение исковых требований мотивировано тем, что за период с 18 октября 2013 года по 31 марта 2016 года ответчиком не оплачена потребленная электрическая энергия.

Постановлением от 12 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 20 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Личность ответчика определена судом с учетом сложившейся судебной практики.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, об энергоснабжении, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о плате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-210552/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова