Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф05-8600/17 по делу N А40-136020/2016

г. Москва

18 сентября 2017 г.

Дело N А40-136020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Чалбышевой И.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Самойлич Е.А. по доверенности от 01.03.2017,

от ответчика: Эфендиева С.А. по доверенности от 14.10.20116,

рассмотрев 11.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

на решение от 10.10.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 16.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл"

о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты по договору,

УСТАНОВИЛ: Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ньюформ Интернешнл" о взыскании 704 001 руб. 72 коп., из которых 665 256 руб. 82 коп. долг, 38 744 руб. 90 коп. неустойка за просрочку платежей по договору на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы от 20.06.2013 N 1540-35281 (61729).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии у ответчика обязанности по внесению оплаты по договору не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и являются неправомерными.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кобылянского В.В. на судью Чалбышеву И.В.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А40-97785/2013 между Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы и ООО "Ньюформ Интернешнл" (рекламораспространитель) был заключен договор на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы N1540-35281(61729) от 20.06.2013, по условиям которого рекламораспространителю предоставлено право за плату установить и эксплуатировать в период с 20.06.2013 по 19.06.2023 объект наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы по адресу: г. Москва, ул. Крымский Вал, вход к Центральному Дому Художников.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не внес в полном объеме плату по договору за период с 20.06.2013 по 30.09.2015, на основании чего, настаивает на принудительном взыскании задолженности, а также договорной неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из того, что выданное департаментом разрешение, которое предоставляет ответчику право на размещение сити - борда, не соответствовало положениям, установленным правилами установки и эксплуатации рекламных конструкций, на основании чего, сделан вывод о том, что общество не могло реализовать свое право на размещение рекламной конструкции, предусмотренное договором, по объективным причинам, не зависящим от сторон договора.

Также суды пришли к выводу о недоказанности истцом размещения ответчиком объектов рекламы за заявленный период.

При этом судами первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам истца относительно того, что спорный договор содержит указание не на конкретный размер рекламной конструкции, а на максимально возможный размер рекламной конструкции, и как следствие правомерности выдачи истцом разрешения на рекламную конструкцию меньшего размера; что разрешение от 21.05.2014 выдано с учетом пункта 4.3.4 Правил на тип рекламной конструкции сити-борд с размерами 2,4х1,8 и не противоречило вступившему в законную силу постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 N 09АП-47154/2013-ГК по делу NА40-97785/13.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доводы истца и представленные в дело доказательства, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А40-136020/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова И.В. Чалбышева