Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф05-13043/17 по делу N А40-220473/2016

г. Москва

18 сентября 2017 г.

Дело N А40-220473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сорокин А.. дов-ть от 01.09.2016, Соловьева Д.Р. дов-ть от 25.08.2017,

от ответчика: Косяк С.Н. дов-ть от 01.11.2016 N 840/16,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 11.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование"

на решение от 20.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Окуневой И.В.,

на постановление от 27.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,

по иску ООО "ПТК-Лизинг"

о взыскании страхового возмещения

к ООО СК "ВТБ Страхование",

третьи лица: ООО ПКФ "Металлополимер", Банк ВТБ (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТК-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 43 542 796 рублей 80 копеек и расходов на уплату государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО ПКФ "Металлополимер" и Банк ВТБ (ПАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм процессуального права. По мнению ответчика, судами не исследованы надлежащим образом фактические обстоятельства дела; не была дана надлежащая правовая оценка доводам и доказательствам ответчика. Ответчик указывает, что рассматриваемое событие не является страховым случаем по условиям заключенного договора страхования; истец не является лицом, в пользу которого заключен договор страхования; истец не доказал, что момент хищения застрахованное имущество находилось на территории страхования; истец не представил доказательств наличия права собственности на застрахованное имущество.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.01.2015 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества, являющегося предметом залога N ИМА/5001/0011556439.

Предметом страхования является имущество согласно описи, содержащейся в приложении N 1 к договору, в пункте 3 договора выгодоприобретателем по риску "гибель" (утрата), "хищение" указан акционерный коммерческий банк "Банк Москвы", а по риску "повреждение" - истец.

Страховая сумма составляет 43 542 796 рублей 80 копеек.

23.06.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому адрес местонахождения страхуемого имущества определяется как: Челябинская область, г. Касли, ул. Советская, д. 68.

13.07.2015 и 15.07.2015 истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая - краже линии по производству полиэтиленовых труб в составе указанном в описи имущества, являющейся приложением к договору страхования. В подтверждение указанных обстоятельств истец предоставил копию заявления о страховом случае.

Постановлением старшего следователя ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области майора юстиции Котельниковой О.В. от 27.10.2015 возбуждено уголовное дело N 1303818 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области майора юстиции Колупаевой Е.Ю. от 10.11.2015 истец признан потерпевшим по уголовному делу N 1303818.

Письмом от 05.08.2015 N 160-09/035699 ответчик отказал истцу в признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пункта 1 статьи 919 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 этой же статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования по договору страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности истцом наступления страхового случая (хищение имущества залогодателей истца с территории истца), предусмотренного договором страхования, обязанности страховой компании произвести выплаты, предусмотренные условиями договора, в связи с чем сочли обоснованными исковые требования в заявленном размере.

При этом суды, руководствуясь условиями договора страхования, проанализировав постановление о возбуждении уголовного дела, руководствуясь положениями статей 309, 431, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что имевшее место хищение подпадает под признаки страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, истец является выгодоприобретателем по спорному договору, размер ущерба от заявленного события истцом доказан.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств. Вместе с тем, обстоятельства данного спора, касающиеся причины хищения застрахованного имущества и соответствия причины страховым случаям, установленным в договоре страхования, а также размер ущерба были предметом рассмотрения и оценки судов обеих инстанций. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А40-220473/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова И.В.Чалбышева