Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф05-10372/17 по делу N А40-6205/2016

г. Москва

18 сентября 2017 г.

Дело N А40-6205/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей: Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев 11 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КА ЦЕНТР"

на решение от 25 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 11 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Кезнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

по иску АО "КА ЦЕНТР" к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Печатники"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "КА Центр" (далее ООО "КА Центр") к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Печатники" (далее ГБУ г. Москвы "Жилищник района Печатники") о взыскании задолженности в размере 14 635 709 руб. 27 коп., с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что между ГБУ г. Москвы "Жилищник района Печатники" (заказчик) и ООО "КА Центр" (подрядчик) заключены договоры на вывоз крупногабаритного мусора (далее КГМ) N 9-ОБ от 22 декабря 2011 года и N 9/13 от 01 января 2013 года, согласно договорам подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по вывозу КГМ бункерами с территории жилого фонда района Печатники, находящегося в управлении заказчика. Стоимость вывоза КГМ из одного бункера определена в приложениях N 1 к договорам.

Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению истца, выполненные подрядчиком работы по вывозу КГМ за декабрь 2012 года, апрель, август-октябрь 2013 года, заказчиком оплачены не в полном объеме.

При этом судом первой инстанции установлено, что работы, указанные в подписанных сторонами без замечаний, актах выполненных работ за спорный период, были оплачены.

Отказ в удовлетворении заявленных требований мотивирован тем, что истцом не представлены надлежащие доказательства оказания им услуг за спорный период.

Постановлением от 11 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 25 ноября 2016 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, указанные лица имели возможность следить за движением кассационной жалобы, в том числе через официальный сайт Арбитражного суда Московского округа в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания.

Проверив доводы жалобы, материалы дела кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истец не представил достаточных доказательств выполнения им и принятия в установленном порядке ответчиком работ, о взыскании стоимости которых заявлен иск.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, о подряде.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6205/2016 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина А.И. Стрельников