Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф05-11845/17 по делу N А40-189037/2016

Москва

18 сентября 2017 г.

Дело N А40-189037/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - Маковейчук ЕИ, дов. от 19.12.2016,

от ответчика - Ступина ОИ, дов. от 29.09.2016, Шнигер ДО, дов. от 14.06.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 12 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 09 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 18 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

по делу N А40-189037/2016,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" (ОГРН 1107746515887)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" (далее - ООО "ТМХ-Сервис", ответчик) о взыскании 108 883 руб. 80 коп. убытков и 24 000 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательство по ремонту локомотивов.

Решением суда 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, исковые требования в части взыскания штрафа в размере 24 000 руб. удовлетворены, в удовлетворении требований о взыскании 108 883 руб. 80 коп. убытков отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода судов о недоказанности истцом требования о взыскании убытков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "ТМХ-Сервис" (исполнитель) заключен договор от 30.04.2014 N 285 на сервисное обслуживание локомотивов.

В соответствии с пунктом 1.3 договора в период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

В соответствии с п. 12.1. договора исполнитель в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает заказчику убытки в виде ущерба, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств по договору.

Согласно пункту 2 приложения N 19 к договору N 285 установлен штраф за отказ локомотива на линии по вине исполнителя в размере 3 000 руб.

Судами установлено, что за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 произошло 23 отказа технических средств по вине ответчика, в связи с чем истцом начислен ответчику штраф в размере 69 000 руб. Ответчиком сумма штрафа оплачена частично в сумме 45 000 руб.

Проверив представленный истцом расчет убытков, суды установили, что в качестве убытков истец предъявляет следующие расходы: стоимость среднего и капитального ремонта, амортизационные отчисления, налог на имущество, фонд оплаты труда, социальные отчисления, отчисления в НП "Благосостояние", затраты на топливо, расход электроэнергии, расходы на полное сервисное обслуживание вспомогательного локомотива.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате штрафа на основании пункта 2 приложения N 19 к договору N 285, а также об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в связи с тем, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, а также размер убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал все выводы и мотивы суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими закону, основанными на исследовании всей совокупности доказательств.

Доводы истца сводятся по сути к указанию на необходимость отнесения на ответчика практически всех затрат, возникающих у истца в ходе осуществления хозяйственной деятельности в период устранения неисправностей локомотива, и не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку расходная часть обязательств истца не является убытками применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявленные требования по основанию возникновения не связаны с восстановлением нарушенного права (состояния, предшествовавшего моменту причинения убытков).

Вместе с тем, истец действительно не доказал, что расходы, которые он просит взыскать в качестве убытков, связаны с нарушением ответчиком условий договора.

Разделом 8 договора предусмотрена обязанность исполнителя (ответчика) по устранению неисправностей при отказе локомотива по вине исполнителя за счет последнего.

Доставка неисправного локомотива в ближайшее депо сервисного обслуживания входит в формы содействия заказчика исполнителю на основании пункта 2.1.1 договора.

Методические указания по расчету суммы ущерба, причиненного ОАО "РЖД" сервисными компаниями ненадлежащим исполнением договорных обязательств является внутренним документом истца и не доказывает сам факт убытков и обоснованность их расчета, который в том числе уточненный, представляет собой констатацию не обоснованной чем-либо суммы убытков по каждому локомотиву, не содержит расшифровки состава конкретных расходов истца, алгоритма их подсчета, нормативного обоснования примененных в расчете тарифов. Приведенный в качестве примера расчета убытков расчет по конкретному локомотиву в пояснениях истца, имеющихся в материалах дела, на который ссылался представитель истца при пояснении расчета убытков в суде кассационной инстанции, также представляет собой лишь арифметические подсчеты по указанным Методически указаниям, но не подтверждает обоснованность отнесения таких расходов к убыткам, возмещаемым за счет ответчика.

Вывод судов о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по ненадлежащему сервисному обслуживанию локомотива и включенными в убытки: стоимостью среднего и капитального ремонта локомотива, амортизационными отчислениями, оплатой труда локомотивной бригады и отчислениями в фонд "Благосостояние" и иными социальными отчислениями, расходами на полное сервисное обслуживание вспомогательного локомотива и т.п., является правильным и не опровергается доводами кассационной жалобы.

Штраф за отказ локомотива на линии по вине исполнителя судом первой инстанции взыскан.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года по делу N А40-189037/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин