Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2017 г. N Ф05-13194/17 по делу N А40-190388/2016

г. Москва

19 сентября 2017 г.

Дело N А40-190388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федосова Ю.А. - доверенность от 12.05.2017.,

от ответчика НП организации и развития Единой системы контроля безопасности и качества товаров, работ и услуг "Региональная организация системы Контроля": Доренков И.С. - доверенность от 25.01.2017.,

от ответчика ЗАО "Руководящий орган системы контроля": извещен, не явился,

рассмотрев 13.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ШТРАУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года, принятое судьями Григорьевым А.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ШТРАУС"

к некоммерческому партнерству организации и развития Единой системы контроля безопасности и качества товаров, работ и услуг "Региональная организация системы Контроля"; закрытому акционерному обществу "Руководящий орган системы контроля"

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ШТРАУС" (далее - истец) обратилось с иском к некоммерческому партнерству организации и развития Единой системы контроля безопасности и качества товаров, работ и услуг "Региональная организация системы Контроля" (далее - ответчик 1) и закрытому акционерному обществу "Руководящий орган системы контроля" (далее - ответчик 2) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, размещенные в статьях.

Решением от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что спорные публикации носят научно-информационный, обзорно-сравнительный характер, в них сообщаются не только отрицательные, но и положительные сведения, кроме того, публикации содержат информацию относительно восьми иных юридических лиц помимо истца, а потому утверждения истца о том, что спорные сведения наносят ущерб исключительно его деловой репутации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика 1 возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ответчик 2 своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что на сайте "Росконтроль" в сети Интернет в разделе "Журнал" 15 июня 2016 года по адресам: https://roscontrol.com/iournal/tests/ekspertiza-tsikoriya-7-iz-9-obraztso v-v-chernom-spiske/, https://roscontrol.com/product/elite-health-line/ и 19 июля 2016 года по адресу https://roscontrol.com/ioumal/news/inulin-ischezaet-skvoz-diri-v-zakonoda telstve/ размещены публикации под следующими названиями "Экспертиза цикория: разыскивается инулин!" (Первоначальное название статьи - "Экспертиза цикория: 7 из 9 образцов в черном списке") - Статья 1, "Цикорий Elite Health Line растворимый" - Статья 2, "Инулин исчезает сквозь дыры в законодательстве" - Статья 3.

Указанные статьи связаны гиперссылками: Статья 1 имеет ссылки на Статью 2 ("Итоги тестирования" - "Товар" - "Elite Health Line растворимый" (гиперссылка) и Статью 3 ("Подробнее о проблеме измерения инулина, можно почитать здесь (гиперссылка)".

При рассмотрении спора судами установлен факт размещения указанных публикаций по вышеуказанным адресам в сети Интернет.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 150, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Постановления N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды первой и апелляционной инстанции указали, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом суды обеих инстанций сослались на то, что информация, которую истец просит признать несоответствующей - либо содержится в протоколах испытаний, заверенные копии которых приобщены к делу, либо есть в общедоступных источниках, либо эти сведения не относятся к Истцу. При этом спорные статьи не содержат какие-либо утверждения, а содержат информацию о ГОСТе. Суды первой и апелляционной инстанции установили, что спорные публикации носят научно-информационный, обзорно-сравнительный характер, содержат не только отрицательные, но и положительные сведения. Кроме того, статьи 1 и 3 - содержат информацию относительно восьми иных юридических лиц - производителей цикория.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года по делу N А40-190388/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Р. Белова О.А. Шишова