Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2017 г. N Ф05-12296/17 по делу N А40-15960/2017

г. Москва

20 сентября 2017 г.

Дело N А40-15960/2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

рассмотрев 20 сентября 2017 года

в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт"

на решение от 24 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 25 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Юрковой Н.В. в порядке упрощённого производства,

по иску Акционерного общества "Мосводоканал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомфорт" о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 287 043 руб. 51 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, дело было рассмотрено в отсутствие заявителя, который не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. В результате чего, заявитель был лишен возможность обосновать свою позицию и представить документы.

Как следует из материалов дела, настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в связи, с чем решение суда первой инстанции может быть обжаловано по правилам, установленным абзацем 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Поскольку настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, суд кассационной инстанции в соответствии части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли свое подтверждение в материалах дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года по делу N А40-15960/2017.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина