Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2017 г. N Ф05-11420/17 по делу N А40-122407/2016

г. Москва

19 сентября 2017 г.

Дело N А40-122407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Свиридов Д.В. дов-ть от 14.11.2016 N 1,

от ответчика: Сырбуль Е.С. дов-ть от 28.09.2016, Бекасов А.А. дов-ть о 28.09.2016,

рассмотрев 12.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Восточного административного округа"

на постановление от 23.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Благотворительной автономной некоммерческой организации по спасению животных "ЭКО" (ОГРН 1027739086540)

о взыскании задолженности

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Восточного административного округа" (ОГРН 1087746557623),

УСТАНОВИЛ:

Благотворительная автономная некоммерческая организация по спасению животных "ЭКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Восточного административного округа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 261 322 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом оказаны услуги надлежащего качества, не соответствуют материалам дела. По мнению ответчика, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт N 001/16 на оказание услуг по содержанию животных в приюте для бесхозных и безнадзорных животных на территории Юго-восточного административного округа города Москвы, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по содержанию животных в приюте для бесхозяйных и безнадзорных животных на территории Юго-восточного административного округа города Москвы в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту), заказчик обязуется принять результат выполненных работ (оказанных услуг) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то, что оказал ответчику услуги, о чем были подписаны акты приема-передачи работ (услуг), однако ответчик, подписав акты, оказанные услуги не оплатил.

Возражая против иска, ответчик сослался на результаты внеплановой выездной проверки, проведенной службой внутреннего финансового аудита и ведомственного контроля префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы совместно с ответчиком на основании приказов от 08.02.2016 N 17 и от 12.02.2016 N 20, в ходе которой установлено несоответствие фактического количества животных, находящихся на момент проверки на территориях приютов и количества животных, представленных к оплате по актам выполненных работ за январь, февраль 2016 года; ненадлежащее содержание, отсутствие учетной информации о животных; несоответствие кормов требуемым нормативам.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а основанием оплаты услуг - факт их оказания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности по праву и размеру. При этом суд со ссылкой на акт внеплановой проверки пришел к выводу, что качество оказанных истцом услуг не соответствовало установленным контрактом требованиям.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, в том числе акты оказанных услуг от 29.02.2016, подписанные со стороны ответчика без возражений и претензий к качеству, проанализировав условия контракта, применив положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, признав доказанным факт исполнения истцом принятых по контракту обязательств надлежащего качества, равно как и факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных по контракту услуг в полном объеме, а также установив непредставление ответчиком доказательств оплаты принятых услуг.

При этом суд исходил из того, что сторонами были подписаны акт сдачи-приемки услуг, в которых указано, что фактическое качество оказанных услуг соответствует требованиям контракта, недостатки оказанных услуг не выявлены; в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг, которые ответчиком не опровергнуты, при этом заказчиком возражения в части оказанных услуг были заявлены после подписания без замечаний актов оказанных услуг и после прекращения действия договора; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 29.02.2016 N 5-2/10 нарушений не выявлено; акт службы внутреннего финансового аудита и ведомственного контроля префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы признан ненадлежащим доказательством по делу; экспертиза исполнения контракта на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не проводилась.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы о том, что факт оказания услуг надлежащего качества не доказан, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате названных услуг, подлежат отклонению. Указанные доводы, повторяющие позицию заявителя жалобы по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А40-122407/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова М.Д.Ядренцева