Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2017 г. N Ф05-13603/17 по делу N А41-84704/2016

город Москва

20 сентября 2017 г.

Дело N А41-84704/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску): Родионов М.Г., доверенность от 15.09.2017 г.

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску): Ершова М.В., доверенность от 27.03.2017 г.

рассмотрев 18 сентября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Юрьев-Польская ткацко-отделочная фабрика "Авангард"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2017 года,

принятое судьей Коваль А.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 г., принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску АО "Юрьев-Польская ткацко-отделочная фабрика "Авангард" (ОГРН 1023301252765)

к ООО "Живые Диваны" (ОГРН 1025003516955)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "Живые Диваны" (ОГРН 1025003516955)

к АО "Юрьев-Польская ткацко-отделочная фабрика "Авангард" (ОГРН 1023301252765)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Юрьев-Польская ткацко-отделочная фабрика "Авангард" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Живые Диваны" (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности в размере 379 843 руб. 43 коп.

Определением от 09.01.2017 судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ООО "Живые Диваны" к АО "Юрьев-Польская ткацко-отделочная фабрика "Авангард" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 67 502 руб. 32 коп., штрафа в размере 89 469 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 года в удовлетворении пе6рвоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "Юрьев-Польская ткацко-отделочная фабрика "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца по первоначальному иску приведенные в кассационной жалобе доводы поддержал, представитель ответчика по первоначальному иску представил отзыв на кассационную жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Юрьев-Польская ткацко-отделочная фабрика "Авангард" в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 06.10.2014 стороны заключили договор поставки N 27/06.10.14-ОТ.

Истец по первоначальному иску в соответствии с договором поставил ответчику по первоначальному иску товар в период с 11.12.2014 г. по 16.09.2016 г. на общую сумму 32 323 079 руб. 43 коп.

Ответчик по первоначальному иску частично оплатил поставленный товар, задолженность составила 379 843 руб. 43 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик по первоначальному иску предъявил встречное исковое заявление о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 67 502 руб. 32 коп., штрафа в размере 89 469 руб. 15 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требования и удовлетворяя встречные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 410, 469, 470, 475, 486, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, об отсутствии доказательств нарушения условий контракта со стороны ответчика по первоначальному иску в части оплаты суммы долга (по основаниям произведенного зачета на сумму 379 843,43 руб.) и наличия доказательств, подтверждающих поставку истцом некачественного товара в период гарантийного срока на сумму 447 345,75 руб., также установили правильность расчета суммы штрафа (по встречному иску).

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что из п. 2.1 договора следует, что качество и безопасность товара поставщиком гарантируется в течение 18 месяцев, гарантийный срок исчисляется со дня получения мебели потребителем, поставщик отвечает за недостатки, если не докажет, что они возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 2.2 в случае обнаружения скрытых производственных недостатков товара в течение гарантийного срока, покупатель имеет право по своему выбору обменять товар ненадлежащего качества или вернуть его, либо потребовать соразмерного уменьшения суммы за переданную партию товара, а в случае, если товар уже оплачен, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной суммы.

Пунктом 4.12 договора установлено, что мотивированные ответы на требование покупателя в соответствии с п. 2.2 договора должны быть последовать от поставщика в течение двух рабочих дней.

В период действия гарантийного срока на поставленный товар, в части поставки товара - ткань мебельная "Рогожка" (01 - коричневый, 02 - бежевый, 03 - серый) выявлен брак, выраженный в ненадлежащей проклейки ткани.

Суды оценив в совокупности и взаимосвязи представленные документы, установили факт поставки некачественного товара на общую сумму 447 345 руб. 75 коп. подтверждается бухгалтерскими справками-расчетами от 19.04.2016 г., от 15.07.2016 г., от 01.09.2016 г., актами о выявленных нарушениях о качестве товаров от 11.05.2016 г., от 20.07.2016 г. и от 16.08.2016 г. (уведомления о вызове представителя поставщика от 05.05.2016 г. N 316-Н, от 09.08.2016 г. N 533 Н), протоколом испытаний N 2953-16/К от 25.11.2016 г. испытательного центра "Полматекс" ФГУП "ИвНИИПИК ФСБ России.

12.10.2016 г. ответчик по первоначальному иску направил истцу письма за исх. N 738-Н и за исх. N 741-Н о зачете встречных однородных требований в размере 379 843 руб. 43 коп. поставщика к покупателю (оставшаяся сумма долга) и в размере 447 345 руб. 75 коп. покупателя к поставщику (стоимость некачественного товара), а также предъявил в суд требование о возврате оставшейся после взаимозачета суммы в размере 67 502,32 руб. и суммы штрафа по пункту 4.14 Договора поставки.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не был исследован и не дана правовая оценка акту экспертизы N Э-514-16 от 08.11.2016 года, а также не основанный на материалах дела и неверный вывод из исследования протокола испытаний N 2953-16/К от 25.11.2016 года судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

В частности, суд апелляционной инстанции указал со ссылкой на статьи 9, 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", что в ходе рассмотрения настоящего дела, стороны не представили каких-либо иных доказательств, касающихся качества товара, и не заявляли ходатайств о проведении судебной экспертизы.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, в том числе акты о выявленных нарушениях о качестве товаров, включая уведомление о вызове представителя поставщика и произведенный (не оспоренный) зачет.

Нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших возможность принятия иных судебных актов, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод кассационной жалобы о не исследовании судами факта нарушения истцом по первоначальному иску договорного срока рассмотрения претензий судом кассационной инстанции признан необоснованным, тот факт что претензии направлялись на непредусмотренный в договоре адрес электронной почты не свидетельствует об их недействительности и не получении истцом по первоначальному иску, кроме того на данные претензии истцом по первоначальному иску направлялись ответы, что следует из текста кассационной жалобы.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судами обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года по делу N А41-84704/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Д.В. Котельников