Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2017 г. N Ф05-10735/17 по делу N А40-158929/2016

г. Москва

20 сентября 2017 г.

Дело N А40-158929/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Чемодуров С.А. по доверенности от 20.01.2016,

от ответчика - Байкин Т.А. по доверенности от 03.10.2016 N 20,

рассмотрев 18 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АлеконСтрой"

на решение от 26 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 25 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью СК "ЭНКИ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АлеконСтрой"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "ЭНКИ" (далее - ООО СК "ЭНКИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлеконСтрой" (далее - ООО "АлеконСтрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 07.10.2015 N 17.10/15IKEA в размере 1 758 313 руб., а также процентов на основании п.7.3 договора в размере 296 479 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "АлеконСтрой" в пользу ООО СК "ЭНКИ" взыскана задолженность в размере 1 758 313 руб., проценты в размере 296 479 руб. 63 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 273 руб. 96 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "АлеконСтрой" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АлеконСтрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО СК "ЭНКИ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор N 17.10/15-IKEA от 07.10.2015, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по погружению (забивке) свай на объекте строительства, в соответствии с графиком производства работ, проектной документацией.

Согласно п. 2.1. договора, ориентировочная стоимость работ составляет 28 810 000 руб. и определяется сторонами в приложении N 2 (протокол согласования договорной цены), являющимся неотъемлемой частью договора.

Сроки оплаты работ согласованы сторонами в приложении N 3 к договору, согласно п. 1.4. которого "Порядок оплаты", оплата за выполненные субподрядчиком (истцом) работы производятся подрядчиком (ответчиком) два раза в месяц: срок не более 12 (двенадцати) календарных дней с момента подписания форм N КС-2, N КС-3 обеими сторонами. Подрядчик оплачивает стоимость работ в размере 100% (Сто процентов) от стоимости, указанной в соответствующей справке по форме NКС-3 с учетом пропорционального вычета аванса.

Пунктом 5.2. договора, стороны предусмотрели, что подрядчик (ответчик) в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения документов, предусмотренных договором, подписывает акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 или отказывается полностью или частично от подписания указанных актов и предоставляет субподрядчику (истцу) сообщение об отказе с указанием места и времени составления рекламационного акта. В случае, если от подрядчика не поступил частичный или полный отказ, то работы считаются выполненными и принятыми в полном объеме.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено, что стоимость фактически выполненных истцом договорных работ составила 11 970 791 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ, затрат по форме КС-3, переданными истцом ответчику и частично подписанными ООО "АлеконСтрой" без возражений и замечаний, а также частично оплаченными ответчиком.

Поскольку ответчик не подписал часть полученных актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, а также не представил в адрес истца обоснованных возражений и замечаний, на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных в материалы дела доказательств суды правильно установили обстоятельства надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по сдаче ответчику результата договорных работ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доводы ответчика о выполнении истцом договорных работ ненадлежащего качества были правомерно отклонены судами, как документально не подтверждённые, в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 740, 746, 753, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК "ЭНКИ" о взыскании с ООО "АлеконСтрой" задолженности по договору подряда от 07.10.2015 N 17.10/15IKEA за выполненные работы, с учетом частичной оплаты, в размере 1 758 313 руб., а также процентов в размере 296 479 руб. 63 коп., начисление которых на сумму отсроченного платежа (коммерческого кредита) предусмотрено пунктом 7.3. договора, за заявленный истцом период.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года по делу N А40-158929/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников