Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф05-12326/17 по делу N А40-78985/2013

г. Москва

18 сентября 2017 г.

Дело N А40-78985/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от Чусова Глеба Вячеславовича - Адильбаев Р.И. по дов. от 08.07.2016

от Чуб Андрея Борисовича - Гимадеева Э.И. по дов. от 06.07.2016, Исхаков А.А. по дов. от 06.07.2016

от Кубрик Юрия Мееровича - Гимадеева Э.И. по дов. от 06.07.2016, Исхаков А.А. по дов. от 06.07.2016

рассмотрев 12.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО СК "Новострой"

на определение от 28.11.2016 Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Е.В. Луговик,

на постановление от 01.06.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, Л.Г. Яковлевой, С.А. Назаровой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК "Новострой" Артыкова З.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Чуб Андрея Борисовича, Кубрик Юрия Мееровича, Чусова Глеба Вячеславовича, Каюмова Ирека Мингазовича по обязательствам должника, взыскании с ответчиков солидарно в пользу ООО СК "Новострой" 74 120 924,01 рублей

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "Новострой" (ОГРН 1067758289246, ИНН 7702621890),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Артыков Замир Сабиржанович.

В Арбитражный суд города Москвы 26.05.2016 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Строительная компания "Новострой" (ОГРН 1067758289246; ИНН 7702621890) Артыкова З.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Чуб Андрея Борисовича, Кубрик Юрия Мееровича, Чусова Глеба Вячеславовича, Каюмова Ирека Мингазовича по обязательствам должника, взыскании с ответчиков солидарно в пользу ООО Строительная компания "Новострой" 74 120 924,01 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО СК "Новострой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся части оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене в части, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 7. п.п. 1. 3 ст. 29 Федерального закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Из совокупности с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности и по организации хранения бухгалтерской документации, вследствие чего она не была передана конкурсному управляющему, а также ненадлежащее ведение бухгалтерского учета.

В ходе процедуры банкротства, конкурсным управляющим были направлено уведомление об открытии конкурсного производства, а также запрос о передаче конкурсному управляющему документов по имуществу и финансово-хозяйственной деятельности должника, включая договоры, соглашения, контракты, заключенные предприятием с юридическими и физическими лицами за последние три года в адрес руководителя Чуб Андрея Борисовича. Конкурсному управляющему пакет документации не представлен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2015 года по делу N А40-78985/2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководители должника Чуб А.Б. бухгалтерской документации должника, материальных и иных ценностей.

Исполнительный лист, понуждающий директора (Чуб А.В.), передать документы и имущество, направлен в ФССП.

Конкурсным управляющим получен исполнительный лист только 31.01.2017 г.

Судами исследовано и отражено в судебных актах, что конкурсному управляющему не переданы документы бухгалтерского учета и отчетности, что не позволило конкурсному управляющему осуществить действия по формированию конкурсной массы для целей удовлетворения требований кредиторов

Суды установили, что Чуб Андрей Борисович, ответственен за хранение документов бухгалтерского учета и отчетности.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, неправильно применил нормы материального права (п.4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности"), неправильно распределил бремя доказывания и посчитал, что обязанность по доказыванию виновности контролирующего должника лица ложится на конкурсного управляющего и отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Апелляционный суд допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил.

Ответственность, предусмотренная п.4 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п.1 ст.401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (п.2 ст.401, п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По правилам ст. 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

В силу абзаца седьмого п.4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Таким образом, конкурсный управляющий должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании п.4 ст. 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

При этом, суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы относительно того, что суды первой и апелляционной инстанций, применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ, ссылаясь на необходимость доказывания наличия четырех квалифицирующих признаков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, факт причинения убытков и их размер, не учли, что по правилам абз. 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и в силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности

Кроме того, принимая судебные акты об отказе в привлечении к ответственности руководителя должника суды, не учли, не проверили и не дали должной оценки приводимым конкурсным управляющим доводам о том, что по смыслу ст. 10 Закона о банкротстве арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя Должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Согласно баланса у должника имелись основные средства, запасы, внеоборотные активы, которые конкурсному управляющему переданы не были. Суды не учли, что руководитель организации не представил документов по выбытию имущества из владения должника, в результате каких действий активы выбыли. Чуб. А.Б. указывает, что документы подлежащие передаче конкурсному управляющему уже уничтожены.

Доказательств уничтожения документов Ответчик не представил.

Делая вывод об отсутствии и недоказанности вины и причинно-следственной связи, суды не полностью выяснили обстоятельства дела, не выяснили, в результате каких действий выбыли активы должника из его владения.

В силу п. 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суды не приняли во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что Чуб. А.Б. ненадлежащим образом подходил к формированию и хранению бухгалтерских и иных документов. Чуб. А.Б. обязан был хранить документы в течении 5 лет. Последняя отчетность сдана в 2011 г. отчетность составлена на основании документов, эти документы и должны были быть переданы.

Остались без надлежащей оценки судов доводы конкурсного управляющего о том, что Чуб А.Б. являлся не только участником общества, но и его руководителем. При таких обстоятельствах Чуб А.Б. обязан знать обо всех делах связанных с предприятием, тем более являясь участником общества с долей 70%,Чуб А.Б. отстранился от участия в деятельности общества, не предпринимал должных мер по поддержанию работоспособности общества, не планировал проводить расчеты с кредиторами общества, и на основании ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как контролирующее должника лицо, может быть привлечено к субсидиарной ответственности также в случае бездействия.

Однако, при принятии судебных актов, суды не дали должной оценки приведенным доводам конкурсного управляющего и сделали преждевременный вывод об отсутствии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что в указанной части выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в части, считает необходимым направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

В остальной части судебные акты отмене, либо изменению не подлежат, поскольку приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, основаниями к отмене судебных актов служить не могут.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А40-78985/2013 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Чуба А.Б. отменить, обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова