Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2017 г. N Ф05-11990/17 по делу N А40-213104/2016

г. Москва

19 сентября 2017 г.

Дело N А40-213104/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от АО "Профконсалтинг" - Филимошин Д.В., дов. от 20.06.2017 от ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА России - Чернега Д.С., дов. от 17.04.2017 N 140 от Росимущества - Носова О.Е., дов.от 28.12.2016 N ДП-16/54235 от ФМБА России - Привалова Ю.А., дов. от 17.02.2017 N 32/4 рассмотрев 12 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Росимущества на решение от 20 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Рыбиным Д.С., на постановление от 03 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Лялиной Т.А., по делу N А40-213104/16 по иску АО "Профконсалтинг" к ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА России третьи лица: Росимущество, ТУ Росимущества в городе Москве, ФМБА России, ООО "Капитал Сити", ООО "Капитал Риэлт", ООО "Капитал Билд", Управление Росреестра по Москве о применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

АО "Профконсалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА России о применении последствий недействительности сделки - договора мены от 14.12.2011, заключенного между истцом и ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА России (далее по тексту также - ответчик), обязав ответчика возвратить истцу 4/5 доли в общей собственности на здание, расположенное по адресу: г.Москва, Проспект Вернадского, вл. 89, лит. А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, третье лицо Росимущество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Росимущество полагает, что судом необоснованно не были применены ст. ст. 10, 169 ГК РФ и не было учтено, что сделка мены совершена без согласия Росимущества, переданные по ней объекты являлись неравноценными, т.е. мена заключена с целью, заведомо противной основам правопорядкаи нравственности, все полученное по ней следовало обратить в доход Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Росимущества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представитель ответчика оставил вопрос о рассмотрении кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представитель ФМБА России против удовлетворения кассационной жалобы не возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N N А40-114626/11-113-1013, А40-107717/12-157-1001, А40-105488/12-77-1048 и А40-107737/12-82-974 удовлетворены виндикационные иски Росимущества о признании права собственности Российской Федерации и истребовании в государственную собственность следующих объектов недвижимости: нежилого здания общей площадью 1.687,1 кв.м. по адресу: г. Москва, Звездный бульвар, д. 2А, стр. 1; нежилых помещений общей площадью 275,9 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 7-9, стр. 4; нежилого здания общей площадью 1.233 кв.м., по адресу: г. Москва, 1-ый Котельнический пер., д. 3, стр. 1; нежилых помещений общей площадью 1.439,3 кв.м, по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 23, ранее переданных истцу по признанному недействительным договору мены от 14.12.2011.

Таким образом, суды сделали вывод о том, что вышеуказанное имущество путем удовлетворения судом соответствующих виндикационных исков Росимущества было полностью возвращено в государственную собственность, что корреспондирует п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом было установлено, что из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП в отношении нежилого здания площадью 8.387,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Вернадского, вл. 89, лит. А следует, что 4/5 доли в общей собственности на вышеуказанное здание на дату рассмотрения настоящего спора и принятия по нему решения принадлежит ответчику на праве оперативного управления, что противоречит п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Суды указали, что с учетом того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-48356/12-28-449 заключенный между сторонами договор мены от 04.12.2011 признан недействительным, и основания, установленные судом в решении по тому же делу N А40-48356/12-28-449, послужившие мотивом для отказа в удовлетворении исковых требований в части применении последствий недействительности сделки (двусторонняя реституция), на дату рассмотрения настоящего спора устранены, то имеются правовые основания для приведения сторон в первоначальное имущественное состояние, которое имело место быть до заключения договор мены от 04.12.2011, путем возврата ответчиком истцу всего полученного по сделке - 4/5 доли в общей собственности на здание, расположенное по адресу: г.Москва, Проспект Вернадского, вл.89, лит. А.

Доводы Росимущества правомерно отклонены судами как необоснованные и документально не подтвержденные, в том числе и на том основании, что в ходе рассмотрения дела N А40-48356/12-28-449 судом было установлено, что при заключении договора мены от 14.12.2011 именно ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА России - ответчиком по настоящему делу необходимо было получить согласие ФМБА России, а также согласие Росимущества. Однако при рассмотрении дела N А40-48356/12-28-449 ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА России суду не было представлено доказательств, подтверждающих наличие у ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА России правовых оснований по распоряжению спорными объектами, право на которое у него не возникло в силу закона, а также не были представлены доказательства, подтверждающие наличие надлежащих полномочий по заключению договора мены, следовательно, в действиях ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА России имелось злоупотребление правом.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года по делу N А40-213104/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова