Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2018 г. N Ф05-4367/16 по делу N А40-142310/2015

город Москва

17 августа 2018 г.

Дело N А40-142310/2015

Судья Петрова В.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 05 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Селиверстовой Н.Н.,

и на постановление от 05 июня 2018 года

принятое судьей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Никоновой Светланы Федоровны (глава КФХ Никонова С.Ф.)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о понуждении заключить договоры аренды земельных участков,

третье лицо - Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам не имущественного характера

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ Никонова С.Ф. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о понуждении заключить договоры аренды земельных участков.

Решением от 12 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-142310/2015, оставленным без изменения постановлениями от 09 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 26 апреля 2016 года Арбитражного суда Московского округа, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации указанный судебные акты не обжаловался; в порядке надзора дело N А40-142310/2015 не пересматривалось (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru в карточке дела N А40-142310/2015).

В дальнейшем Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением от 05 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-142310/2015, оставленным без изменения постановлением от 05 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения отказано.

По делу N А40-142310/2015 поступила кассационная жалоба от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит восстановить срок на обжалование определения суда первой и постановление суда апелляционной инстанций; отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций; "заявление Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить; отсрочить исполнение решения от 12 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-142310/2015".

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Департаментом городского имущества города Москвы процессуальный срок предусмотренный ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущен, при этом заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства Департамент городского имущества города Москвы указал, что срок подлежит восстановлению, в связи с тем, что Департаментом 05 июля 2018 года почтовым отправлением направлена кассационная жалоба по делу N А40-142310/2015, однако по независящим от Департамента причинам, в квитанции почтового отправления неверно указаны реквизиты конечного адресата. В связи с этим Департаментом подана повторная кассационная жалоба через канцелярию Арбитражного суда города Москвы (кассационная жалоба зарегистрирована 06 августа 2018 года, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы).

Иных доводов в обоснование рассматриваемого ходатайства заявителем не приведено.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, изучив и оценив доводы, приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Такая позиция соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 года N 306-ЭС14-690 по делу по делу N А72-10908/2011).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. ст. 117, 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).

В п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального Конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 99) разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что представитель Департамента городского имущества города Москвы присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором была оглашена резолютивная часть постановления 29 мая 2018 года (протокол судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года - л.д. 133 т. 10).

Кроме того, обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года и опубликовано в картотеке арбитражных дел в сети интернет (http://kad.arbitr.ru) 07 июня 2018 года в карточке дела N А40-142310/2015.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания причин пропуска Департаментом городского имущества города Москвы на обжалование судебных актов уважительными.

Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены кассационным судом в качестве уважительных, заявитель не привел. В силу ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.

Применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения (ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В.Петрова