Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2017 г. N Ф05-13346/17 по делу N А40-51301/2016

город Москва

20 сентября 2017 г.

Дело N А40-51301/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ПК "МРАМОР" - Мартюшова Н.И., дов. от 31.05.17 N 05

от ответчика Правительство Москвы - Руденко М.В., дов. от 05.09.17 N 4-4-1378/7, Хромов П.Ю., дов. от 08.06.17 N 4-47-811/7

от третьего лица Департамент городского имущества города Москвы - Руденко М.В., дов. от 29.12.16 N 33-Д-1461/16,

рассмотрев 14 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - производственного кооператива "МРАМОР"

на решение от 24 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Анциферовой О.В.,

на постановление от 30 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску производственного кооператива "МРАМОР" (ОГРН 1037700073784)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507)

третье лицо Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 049 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 557 707 руб. 49 коп., 45 000 руб. расходов за проведенную досудебную экспертизу,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "МРАМОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 049 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 557 707 руб. 49 коп., рассчитанных по состоянию на 20.03.2017 г., 45 000 руб. расходов за проведенную досудебную экспертизу по определению размера расходов, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 требования удовлетворены в части взыскания расходов в размере 4 266 215 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 992 617 руб. 56 коп., 45 000 руб. расходов за проведенную досудебную экспертизу, расходов на оплату услуг представителя в размере 4 970 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 изменено в части распределения судебных расходов по оплате досудебной экспертизы. С Правительства Москвы в пользу производственного кооператива "МРАМОР" взысканы 5 265 руб. расходов за проведенную досудебную экспертизу. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ПК "МРАМОР" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - ПК "МРАМОР" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, что 27 декабря 1999 года между Правительством Москвы в лице префекта Центрального административного округа г. Москвы и Производственным кооперативом "Мрамор" (далее - инвестор) заключен Инвестиционный контракт (договор) N 2-1517/р-1 (реестровый N 11-001643-5001-0012-00001-99) (далее - контракт) на реализацию инвестиционного проекта по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 11/6, строение 1 (далее - объект) по реконструкции жилого дома (объекта) под пансионат для ветеранов войны и труда (п. п. 2.1. контракта).

Контракт заключен на основании постановлений Правительства Москвы от 18 мая 1999 г. N 426 "Об изменении нормативных актов по вопросам инвестиционной деятельности", от 27 июля 1999 г. N 692 "О завершении реконструкции здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 11/6, строение 1 под мини-пансионат "Замоскворечье" для ветеранов войны и труда", с одной стороны, и производственным кооперативом "Мрамор", с другой стороны.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 16.02.2010 г. N 139-ПП "О дальнейшей реализации инвестиционного проекта реконструкции с расширением мини-пансионата для ветеранов войны и труда по адресу: ул. Большая Ордынка, д. 11/6, стр. 1 (Центральный административный округ) и Дополнительным соглашением N 2 к Инвестиционному контракту от 27.12.1999 г. N 2-1517/р-1 (реестровый N 11-001643-5001-0012-00001-99) в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2007 г. на реализацию инвестиционного проекта по адресу: ул. Большая Ордынка, д. 11/6, стр. 1, продлен срок реализации инвестиционного проекта до 30 сентября 2013 г.

Согласно абз. 2 п. п. 2.2 контракта на момент его заключения объект не был свободен от текущих обязательств и подлежал освобождению от жителей в количестве 15 семей, 25 человек за счет средств и на площадь инвестора.

В рамках реализации контракта инвестор за счет своих средств произвел снятие с регистрационного учета и отселение жителей из дома 11/6 стр. 1 по ул. Большая Ордынка в г. Москве. Отселены 15 жильцов из квартир 6, 13, 17, 18, 19 дома 11/6, стр. 1 по ул. Большая Ордынка в г. Москве в восемь квартир, принадлежавших инвестору на праве собственности.

Департаментом экономической политики и развития города Москвы о расторжении инвестиционного контракта контракт между Правительством Москвы и инвестором расторгнут в одностороннем порядке по истечении месяца со дня направления уведомления, то есть 31.08.2014 г.

В соответствии с п. 4 ст. 18 ФЗ РФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Приказом Департамента экономической политики и развития города от 24.09.2012 г. N 94-ПР "Об утверждении Порядка предоставления инвесторами документов для определения размера затрат, понесенных в рамках реализации инвестиционных проектов" 28.11.2014 г. и 19.01.2015 г. инвестор направлял в Департамент экономической политики и развития города Москвы заявления о возмещении затрат, понесенных в рамках реализации инвестиционного проекта от 27.12.1999 г. с приложением документов, подтверждающих расходы, произведенные инвестором по отселению жильцов из дома 11/6, стр. 1 по ул. Большая Ордынка в г. Москве.

Согласно отчетам независимой экспертизы ООО "Защита" о рыночной стоимости квартир, стоимость квартир на дату расторжения контракта, расположенных в городе Москве: по ул. Сторожевая, д. 22, корп. 1, кв. 146, общей площадью 31,2 кв. м, по ул. Привольная, д. 9, корп. 9, кв. 136, общей площадью 58,0 кв. м, по Вишняковскому пер., д. 23-25, стр. 1, кв. 22, общей площадью 38,9 кв. м, по ул. Генерала Кузнецова, д. 28, корп. 1, кв. 159, общей площадью 74,6 кв. м, по ул. Сталеваров, д. 32, кв. 42, общей площадью 35,4 кв. м, по ул. Кухмистерова, д. 13, кв. 133, общей площадью 32,0 кв. м, по ул. Тимирязевская, д. 38/25, кв. 37, общей площадью 36,6 кв. м, по ул. Гродненская, д. 4, корп. 1, кв. 63, общей площадью 36,0 кв. м на день расторжения контракта (31.08.2014 г.) составляет 5 516 000 руб., 9 344 000 руб., 9 456 000 руб., 10 774 000 руб., 6 280 000 руб., 5 000 000 руб., 6 648 000 руб., 6 031 000 руб. соответственно, а всего составляет сумму 59 049 000 руб.

Инвестор 25.01.2016 г. направил в адрес Правительства Москвы Департамент экономической политики и развития города Москвы претензию N 1, в которой предложил ответчику в срок до 01.03.2016 г. возместить 65 935 000 руб., которая оставлена последним без внимания.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что представленное истцом заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства в качестве подтверждения несения истцом соответствующих затрат в связи с реализацией инвестиционного контракта, определением от 19.12.2016 г. назначил судебную экспертиза, производство которой поручил ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз" - Апариной Екатерине Викторовне и/или Ибрагимову Роману Ринатовичу,

Согласно заключению эксперта ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз" N Д-0123 от 26.01.2017 г. стоимость квартир на дату и х отчуждения, составляет: по ул. Сторожевая, д. 22, корп. 1, кв. 146 общей площадью 31,2 кв. м на дату 16.04.2002 - 975 268 руб., по ул. Привольная, д. 9, корп. 1, кв. 136 общей площадью 58,0 кв. м на дату 28.02.200 - 1 330 000 руб., по Вишняковскому пер., д. 23-25, стр. 1, кв. 22 общей площадью 38,9 кв. м на дату 29.05.199 - 410 905 руб., по ул. Генерала Кузнецова, д. 28, корп. 1, кв. 159, общей площадью 74,6 кв. м на дату 11.04.1997 - 413 796 руб., по ул. Сталеваров, д. 32, кв. 42, общей площадью 35,4 кв. м на дату 22.05.199 - 224 979 руб., по ул. Кухмистерова, д. 13, кв. 133, общей площадью 32,0 кв. м на дату 06.03.199 - 262 968 руб., по ул. Тимирязевская, д. 38/25, кв. 37, общей площадью 36,6 кв. м на дату 24.07.1996 - 338 940 руб., по ул. Гродненская, д. 4, корп. 1, кв. 63, общей площадью 36,0 кв. м на дату 24.07.1996 - 309 359 руб.

Таким образом, стоимость квартир в даты отчуждения составила 4 266 215 руб.

Правительство Москвы, руководствуясь своим правом на одностороннее расторжение контракта, установленное п. 9.3 контракта, а также в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в одностороннем порядке с 31.08.2014 отказалось от исполнения обязательств по контракту в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны инвестиционного контракта исходили при его заключении, а также в связи с тем, что разрешение о вводе объекта в эксплуатацию инвестором по состоянию на 31.07.2014 не получено, то есть в одностороннем порядке расторг контракт до истечения предельного срока его реализации.

По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Такое исключение и порядок возмещения прямых затрат инвесторов предусмотрены п. 4 ст. 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", согласно которому в отношении обязательств, вытекающих из договора, заключенного до 1 января 2011 г. с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающего строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, в том числе при его расторжении, возмещение убытков, включая упущенную выгоду, сторонами данного договора не допускается, за исключением случая, указанного в пункте 5 настоящей статьи. При его расторжении органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в одностороннем порядке другим сторонам данного договора компенсируются документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему, на сумму которых начисляются проценты в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 18 Закона об инвестициях при прекращении инвестиционной деятельности в связи с расторжением органом государственной власти в одностороннем порядке субъектам инвестиционной деятельности подлежит возмещению неосновательное обогащение и убытки в порядке, предусмотренном законодательством или договором.

Как установлено судами, истец 28.11.2014 и 19.01.2016 обращался в Департамент экономической политики и развития города Москвы с заявлениями о возмещении затрат, понесенных в рамках реализации контракта, с приложением пакета подтверждающих документов, однако до настоящего времени решение не принято.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая изложенное, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что требования истца о возмещении прямых затрат, связанных с реализацией инвестиционного договора, подлежат удовлетворению в части в сумме 4 266 215 руб., является обоснованным, поскольку документы, подтверждающие расходы истцом утрачены в связи с длительным прошествием времени, о чем давались пояснения, исходя из экспертно определенной стоимости квартир на дату расселения жильцов, при этом, определение прямых затрат исходя из рыночной стоимости на дату расторжения контракта (31.08.2014 г.) приведет к взысканию с ответчика неполученных доходов истца от возможной реализации жилых помещений, что противоречит условиям контракта и закона.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку основное требование удовлетворено на сумму 4 266 215 руб., проценты обоснованно взысканы за период с 01.09.2014 г. по 20.03.2017 в размере 992 617 руб. 56 коп.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года по делу N А40-51301/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова