Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2017 г. N Ф05-10905/17 по делу N А40-84287/2016

г. Москва

19 сентября 2017 г.

Дело N А40-84287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Корнилова Н.Н. по доверенности от 25.07.2017,

от ответчика (Федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 55002") - Синицына М.В. по доверенности от 11.03.2016,

от ответчика (Департамент городского имущества города Москвы) - Аляутдинова Э.Н. по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика (Публичное акционерное общество "Моспромстрой") - Большакова Е.В. по доверенности от 27.01.2017 N 19-05/28,

от ответчика (Общество с ограниченной ответственностью "Зеленый бор") - Куприянов Н.В. по доверенности от 24.11.2016,

от ответчика (Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства") - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 14 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Моспромстрой"

на решение от 06 марта 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 03 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ДОС"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Войсковая часть 55002", Департаменту городского имущества города Москвы, Публичному акционерному обществу "Моспромстрой", Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый бор", Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства"

третье лицо: Префектура Зеленоградского административного округа

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "ДОС" (далее - ООО Группа компаний "ДОС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик 1) за счет средств казны города Москвы в размере 3 419 987 руб. 44 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Зеленый бор" (далее - ООО "Зеленый бор", ответчик 2) в размере 2 045 523 руб. 91 коп., с публичного акционерного общества "Моспромстрой" (далее - ПАО "Моспромстрой", ответчик 3) в размере 402 955 руб. 35 коп., с Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 55002" (далее - ФГКУ Войсковая часть 55002, ответчик 4) в размере 34 670 руб. 58 коп., с Казённого предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" (далее - КП "УГС", ответчик 5) в размере 6 426 569 руб. 04 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Префектура Зеленоградского административного округа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2017 года принят отказ истца от исковых требований о взыскании задолженности в размере 6 426 569 руб. 04 коп. к Казённому предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании 28.02.2017 истец заявил об отказе от исковых требований к Федеральному государственному казенному учреждению "Войсковая часть 55002" о взыскании суммы задолженности в размере 34 670 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности в размере 34 670 руб. 58 коп., предъявленных к ФГКУ Войсковая часть 55002, в связи отказом истца от иска в указанной части. С города Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы, за счет средств казны, в пользу ООО Группа Компаний "ДОС" взыскана задолженность в размере 3 419 987 руб. 44 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 504 руб. С ООО "Зеленый бор" в пользу ООО Группа Компаний "ДОС" взыскана задолженность в размере 2 045 523 руб. 91 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 244 руб. С ПАО "Моспромстрой" в пользу ООО Группа Компаний "ДОС" взыскана задолженность в размере 402 955 руб. 35 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 684 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Департамента городского имущества города Москвы, ПАО "Моспромстрой", ООО "Зеленый бор", решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО "Моспромстрой" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Моспромстрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФГКУ Войсковая часть 55002 доводов в поддержку кассационной жалобы не заявил.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы выступил в поддержку доводов кассационной жалобы ПАО "Моспромстрой".

Представитель ООО "Зеленый бор" выступил в поддержку доводов кассационной жалобы ПАО "Моспромстрой".

Представитель ООО Группа компаний "ДОС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Письменного отзыва на кассационную жалобу истец не представил.

КП "УГС", а также третье лицо, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Также в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (протоколы N 130415/2966798/02 от 08 июня 2015, N 3 от 30.12.2014), а также на основании заключенных договоров управления многоквартирными домами N 2305А/2015 от 25.12.2015 г., N 2305Б/2015 от 25.12.2015, N 2308А/2015 от 25.12.2015, N 2308Б от 25.12 2015, N б/н, от 20.03.2015, ООО Группа компаний "ДОС" является управляющей организацией в домах по адресам: город Зеленоград, улица Радио, корп. 2301, корп. 2303, корп. 2305А, корп. 2305Б, корп. 2308А, корп. 2308Б, корп. 2302, корп. 2304, корп. 848.

Судами установлено, что ответчики являются собственниками помещений в указанных многоквартирных домах.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что истец надлежащим образом исполнял обязательства по управлению многоквартирными домами, заключив договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Поскольку ответчиками не обоснованно и не подтверждено что коммунальные услуги в отношении принадлежащих им помещений они потребляли и оплачивали самостоятельно, без участия истца, суды правомерно отклонили доводы ответчиков о необоснованности исковых требований истца, действующего в качестве управляющей организации.

Довод ответчика 3 о завышении истцом цены на теплоснабжение был рассмотрен и обоснованно отклонён судами, на основании представленных в материалы дела доказательств судами правильно установлено, что расчёты за теплоснабжение осуществлялись в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Правительства Москвы, при том, что контррасчет стоимости потребления теплоснабжения ответчиками не был представлен.

Поскольку размер задолженности за коммунальную услугу теплоснабжение рассчитан истцом в соответствии с тарифами ресурсоснабжающей организации, ошибочный довод ответчика 3 о завышении истцом суммы задолженности на сумму налога на добавленную стоимость в связи с применением упрощенной системы налогообложения был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном толковании норм права ответчиком.

Также по аналогичным основаниям был правомерно отклонен довод ответчика 3 о завышении истцом суммы задолженности за обслуживание помещений на сумму налога на добавленную стоимость, при том, что в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на добавленную стоимость, а указанный предположительный довод ответчика 3 не подтверждён документально обоснованным расчётом и ссылкой на конкретные счета истца, в которых он увеличивал стоимость своих услуг на сумму НДС.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО Группа компаний "ДОС" о взыскании с ответчиков задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги, за заявленные истцом периоды.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы, правомерность и обоснованность остальных выводов суда перовой и апелляционной инстанций не проверятся судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года по делу N А40-84287/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин