Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2017 г. N Ф05-12232/17 по делу N А40-123362/2016

г. Москва

19 сентября 2017 г.

Дело N А40-123362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Самойлич Е.А. дов-ть от 01.03.2017 N 02-15-11/17,

от ответчика: Эфендиева С.А. дов-ть от 14.10.2016 N 8,

рассмотрев 12.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

на решение от 16.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болиевой В.З.,

на постановление от 25.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Солоповой А.А.,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480)

о взыскании задолженности и пеней

к ООО "Ньюформ Интернешнл" (ОГРН 1027739630962),

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ньюформ Интернешнл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 665 256 рублей 82 копеек и пеней в размере 38 744 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела судами указано на необходимость применения норм права, регулирующих арендные отношения, что противоречит вступившему в законную силу определению Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 по делу N А27-11410/2013; вывод судов о том, что разрешение департаментом выдано не в соответствии с условиями заключенного договора, противоречит выводам, изложенным в судебных актах по делу N А40-104433/2014, вступивших в законную силу; вывод судов о недоказанности истцом размещения ответчиком объектов рекламы за заявленный период противоречит представленным истцом доказательствам; вывод судов о том, что отсутствие в материалах дела технического паспорта и акта ввода является подтверждением отсутствия у ответчика права на размещение ОНРИ, противоречит Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и Постановлению Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП. Также истец указывает, что ответчиком в подтверждение факта демонтажа спорной рекламной конструкции в 2013 году в материалы дела было представлено письмо от 09.09.2013 N 02-40-3695/13 без приложений. Вместе с тем, из приложения к указанному письму следует, что конструкции, указанные в нем, не имеют отношения к рассматриваемому делу. Факт эксплуатации ответчиком рекламной конструкции подтвержден сведениями из общедоступных картографических информационных сервисов "Google карты" и "Электронный атлас Москвы".

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком на основании постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А40-97785/2013 заключен долгосрочный договор N 1540-35437 (61725) на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы от 20.06.2013, предметом которого является предоставление департаментом обществу возможности установки и эксплуатации рекламной конструкции на имуществе города Москвы по адресу: Москва, улица Садовая-Черногрязская, дом 1. В пункте 1.2 стороны определили рекламное место размещения объекта наружной рекламы и информации: трехсторонняя рекламная конструкция размером одной стороны не более 2,4 x 1,8 м.

Во исполнение условий договора департамент выдал обществу разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 21.05.2014 N 01540-61725, которым ответчику предоставлено право разместить по вышеуказанному адресу щит размером 2,4 м x 1,8 м - 2. Указанное разрешение подготовлено на основании мирового соглашения, утвержденного определением от 25.04.2006 по делу N А40-1032/2005, и в соответствии с постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014.

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер платы по договору рассчитан в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы и составляет 189 рублей 37 копеек в день.

Пунктом 3.5 договора установлено, что размер платы по договору изменяется департаментом в соответствии с распорядительным документом Правительства Москвы и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Моментом перерасчета платежей по дополнительному соглашению устанавливается дата вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего размер новых тарифов.

27.08.2014 вступило в силу постановление Правительства Москвы от 27.08.2014 N 494-ПП "Об утверждении Порядка расчета размера платы по долгосрочным договорам на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы и договорам на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы, заключенным после 12.12.2012 без проведения процедуры торгов в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами, и о внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП" (далее - постановление 494-ПП).

Указанным постановлением Правительство Москвы изменило размер платы по договору в соответствии с формулой, приведенной в пункте 1 Приложения к Постановлению 494-ПП. Таким образом, с 27.08.2014 размер платы по договору изменился и составил 1 458 рублей 15 копеек в день.

Согласно пункту 4.2 договора общество вправе установить и эксплуатировать ОНРИ на имуществе города Москвы. После заключения договора общество обязано производить плату в соответствии с условиями договора.

Ссылаясь на то, что ответчик систематически нарушал сроки оплаты по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 665 256 рублей 82 копеек, на которую истцом начислена неустойка в сумме 38 744 рублей 90 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пришли к выводу о недоказанности наличия оснований для взыскания заявленной задолженности.

При этом суды исходили из того, что выданное департаментом разрешение, которое предоставляет ответчику право на размещение сити-борда размером не соответствовало положениям, установленным Правилами установки и эксплуатации рекламных конструкций, на основании чего сделан вывод о том, что общество не могло реализовать свое право на размещение рекламной конструкции, предусмотренное договором, по объективным причинам, не зависящим от сторон договора. Также суды пришли к выводу о недоказанности истцом размещения ответчиком объектов рекламы за заявленный период.

Между тем судами не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доводам истца относительно того, что спорный договор содержит указание не на конкретный размер рекламной конструкции, а на максимально возможный размер рекламной конструкции, и как следствие правомерности выдачи истцом разрешения на рекламную конструкцию меньшего размера; разрешение департаментом выдано в соответствии с условиями заключенного договора, что подтверждено судебными актами по делу N А40-104433/2014; конструкции, указанные в приложении к письму от 09.09.2013 N 02-40-3695/13, не имеют отношения к рассматриваемому делу; в материалах дела отсутствуют доказательства демонтажа спорной рекламной конструкции.

В данном случае суды, вопреки требованиям процессуального законодательства (части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не проверили доводы истца, не учли их при рассмотрении дела, не дали оценки в обжалуемых судебных актах, в связи с чем выводы судов нельзя признать обоснованными и мотивированными.

Поскольку судами не дана оценка всем доводам и представленным доказательствам, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и неправильно применены нормы права, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и установить все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А40-123362/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова М.Д.Ядренцева