Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2017 г. N Ф05-12729/17 по делу N А40-5315/2017

город Москва

19 сентября 2017 г.

Дело N А40-5315/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: от Московского УФАС России: Сидорова Я.И., доверенность от 28.12.2016; от ФАС России: Прокофьева Е.Д., доверенность 04.12.2016;

от третьего лица: Бирюкова С.В., доверенность от 05.07.2017;

рассмотрев 12 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "СПЕЦОДЕЖДОФФ"

на решение от 10 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 16 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-5315/17

по заявлению ООО "СПЕЦОДЕЖДОФФ"

об оспаривании заключения, действий

к Московскому УФАС России, ФАС России,

третье лицо: ГУП "Мосгортранс",

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦОДЕЖДОФФ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточненного предмета, о признании незаконным заключения Московского УФАС России от 28.10.2016 по делу N 2-19-11765/11-16 о проверке сведений о необходимости включения в реестр недобросовестных поставщиков; о признании незаконными действий ФАС России, выразившихся во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (реестровый номер записи в реестре Р1702058, дата включения 10.02.2017); обязании ФАС России исключить сведения из указанного реестра.

Решением от 10 апреля 2017 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении требований, заявленных к ФАС России, отказал, а в части требований к Московскому УФАС России производство по делу прекратил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СПЕЦОДЕЖДОФФ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к ФАС России, отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованных лиц и третьего лица - ГУП "Мосгортранс" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам проведенного организатором закупки - ГУП "Мосгортранс" (далее - организатор закупки, предприятие) открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку специальной одежды для своих работников (реестровый номер закупки 31604000356) победителем проведенной закупочной процедуры признано ООО "СПЕЦОДЕЖДОФФ".

В целях заключения контракта по результатам названной закупки предприятием в адрес заявителя нарочно передан проект договора по результатам закупочной процедуры.

Вместе с тем, в установленные закупочной документацией сроки названный проект контракта обществом подписан не был, обеспечение его исполнения также не представлено.

Представленные заявителем образцы специальной одежды признаны не соответствующими требованиям технического задания.

В этой связи предприятием 26.09.2016 составлен протокол отказа от заключения договора, мотивированный предоставлением ООО "СПЕЦОДЕЖДОФФ" образцов товара, не соответствующего требованиям закупочной документации.

Впоследствии, все собранные в ходе заключения контракта документы были направлены организатором закупки в Московское УФАС России для рассмотрения вопроса о необходимости внесения сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения названных сведений Московским УФАС России вынесено заключение от 28.10.2016 по делу N 2-19-11765/77-16, которым сведения о заявителе рекомендованы ко включению в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку антимонопольный орган усмотрел в действиях ООО "СПЕЦОДЕЖДОФФ" признаки уклонения от заключения контракта.

ФАС России включила сведения в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков за реестровым номером Р1702058 от 10.02.2017.

Не согласившись с заключение Московского УФАС России от 28.10.2016 и с действиями ФАС России по включению сведений в отношении ООО "СПЕЦОДЕЖДОФФ" в реестр недобросовестных поставщиков, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Доводы общества о том, что заявитель не уклонялся от заключения контракта, поскольку после получения протокола отказа от заключения контракта по мотивам несоответствия представленных образцов спецодежды требованиям технического задания он не мог совершать какие либо действия направленные на подписание контракта ввиду того что их совершение было нецелесообразным, правомерно не приняты судами.

Решением от 02.03.2017 по делу N А40-205030/16, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований ООО "СПЕЦОДЕЖДОФФ" к ГУП "Мосгортранс" о признании незаконным решения от 26.09.2016 (протокол отказа от заключения договора) о признании ООО "СПЕЦОДЕЖДОФФ" уклонившимся от подписания договора на поставку специальной одежды для работников филиалов ГУП "Мосгортранс".

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт уклонения заявителя от подписания контракта.

Обстоятельства, установленные указанным решением арбитражного суда по делу N А40-205030/16, имеют в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора.

В силу положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отклоняя доводы общества как необоснованные, суды исходили из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Из части 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) также следует, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

Исходя из положений статьи 104 Закона N 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом, одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, в соответствии с вышеприведенными нормоположениями, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона, в том числе, приведшее к невозможности исполнения контракта в установленные сроки.

В настоящем случае, как верно установлено судами, ООО "СПЕЦОДЕЖДОФФ" обоснованно признано уклонившимся от заключения контракта, а сведения об указанном хозяйствующем субъекте на основании части 2 статьи 5 Закона N 44-ФЗ включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, вопреки доводам общества судами обоснованно указано на то, что третьим лицом соблюден порядок расторжения контракта, а заинтересованным лицом - порядок рассмотрения вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, регламентированный приведенными выше нормами законодательства.

Ссылка заявителя на недоказанность его недобросовестного поведения при исполнении государственного контракта, а следовательно, отсутствии оснований для включения о нем сведений в реестр, правомерно отклонена судами.

Как указано выше, вступившим в законную силу установлено недобросовестное поведение заявителя при исполнении контракта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по делу N А40-5315/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СПЕЦОДЕЖДОФФ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Р.Р. Латыпова