Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф05-12344/17 по делу N А40-171614/2014

г. Москва

18 сентября 2017 г.

Дело N А40-171614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Цуренков А.Н. дов-ть от 10.01.2017,

от ответчика: Керимов А.И. оглы дов-ть от20.02.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 11.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Люблинский литейно-механический завод"

на решение от 15.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 06.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Векличем Б.С., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "Колизей"

о взыскании задолженности

к ОАО "Люблинский литейно-механический завод",

третье лицо: ООО "Евразия-Транс",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Колизей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Люблинский литейно-механический завод" (далее - ответчик) о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в сумме 687 362 рублей 80 копеек и судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО "Евразия-Транс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей кассационной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику во временное пользование от ООО "Евразия-Транс" спорного имущества по договору ссуды от 27.08.2012 N 27/07; отсутствуют доказательства владения, пользования и удержания ответчиком спорного имущества, при том, что имеющимися в материалах делах доказательствами подтверждается факт принятия именно истцом от ООО "Евразия-Транс" спорного имущества по договору поставки от 30.05.2013 N 30/05.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как установлено судами, 27.07.2012 между ООО "Евразия-Транс" (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом N 27/07/2012, в соответствии с условиями которого ссудодатель обязался передать ссудополучателю в безвозмездное временное пользование имущество, указанное в перечне имущества (приложение N 1 к договору), а ссудополучатель обязался принять имущество, добросовестно эксплуатировать его и вернуть в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Имущество ООО "Евразия-Транс" (спортивный инвентарь) в целях проведения спортивно-оздоровительных мероприятий среди сотрудников ответчика было передано ответчику во временное безвозмездное пользование по акту приема-передачи от 27.07.2012.

По договору поставки от 30.05.2013 N 30/05 ООО "Евразия-Транс" (поставщик) передало право требования на указанный спортивный инвентарь истцу (покупатель) на основании пункта 3.3.2 договора безвозмездного пользования имуществом от 27.07.2012 N 27/07/2012.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени указанное имущество продолжает находиться в пользовании ответчика, а право требования согласно договору поставки передано истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 689, 699, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости невозвращенного оборудования, исходя из доказанности факта передачи ответчику спорного имущества по договору безвозмездного пользования, отсутствия доказательств возврата ответчиком переданного ему на основании данного договора оборудования.

Суд кассационной инстанции не может признать судебные акты законными и обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязанности по содержанию и возврату вещи, а также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи переходят к ссудополучателю с момента получения вещи в безвозмездное пользование (статьи 695, 696 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существенным обстоятельством для разрешения спора о взыскании стоимости невозвращенного предмета договора ссуды является факт передачи ссудополучателю конкретного имущества.

В соответствии со статьей 700 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Суды, приняв позицию истца о переходе к нему права требования имущества по договору ссуды на основании договора поставки от 30.05.2013 N 30/05, по существу не проверили обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о правомерности исковых требований, вопреки требованиям процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не проверили доводы ответчика, не учли их при рассмотрении дела, не дали оценки в обжалуемых судебных актах, в связи с чем выводы судов нельзя признать обоснованными и мотивированными.

В судебных актах не указаны мотивы, по которым суды не приняли доводы ответчика о том, что из содержания договора поставки не следует, что в отношении имущества, являющегося предметом данного договора, установлено какое-либо обременение, в том числе право безвозмездного пользования ответчика указанным имуществом, а также не указано, что имущество передано ответчику на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 27.07.2012 N 27/07; факт принятия имущества истцом от ООО "Евразия-Транс" по договору поставки подтверждается товарной накладной от 30.05.2013 N 125, то есть товар реально получен истцом от третьего лица; в материалах дела отсутствуют доказательства владения, пользования и удержания ответчиком спорным имуществом.

Из материалов дела усматривается, что требования истца основаны на сведениях о стоимости имущества, указанного в "перечне имущества" (приложение N 1 к договору ссуды от 27.07.2012), при этом судами не дана оценка доводам ответчика о том, что предметом договора ссуды является спортинвентарь в количестве 17 предметов, а по акту приема-передачи от 27.07.2012 ответчику передано 33 предмета. Договор поставки от 30.05.2013 N 30/05, акт приема-передачи от 27.07.2012 не содержат отсылки к договору ссуды от 27.07.2012 N 27/07, поэтому подлежали тщательной проверке вместе с доказательствами, имеющими связь с предметом спора.

Из содержания судебных актов не следует, что судами установлено тождество предметов, переданных ответчику и приобретенных истцом по договору поставки от 30.05.2013 N 30/05, в связи с чем выводы судов об обязанности ответчика уплатить истцу стоимость предмета договора ссуды являются преждевременными.

Поскольку судами не дана оценка всем доводам и представленным доказательствам, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, а для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное; установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2017 с возвращением ОАО "Люблинский литейно-механический завод" с депозита Арбитражного суда Московского округа денежных средств в размере 754 109 рублей 24 копеек, перечисленных в качестве встречного обеспечения, по платежному поручению от 30.06.2017 N 1304.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А40-171614/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2017.

Возвратить ОАО "Люблинский литейно-механический завод" с депозита Арбитражного суда Московского округа 754 109 рублей 24 копеек, внесенных по платежному поручению от 30.06.2017 N 1304 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова И.В.Чалбышева