Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2017 г. N Ф05-12424/17 по делу N А40-217933/2016

г. Москва

19 сентября 2017 г.

Дело N А40-217933/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ПАО "Банк Уралсиб" -Леонова Н.А.-дов. от 06.10.2016 сроком действия по 31.12.2017

от ООО Королевский Банк Шотландии -Путилин И.И., Попелышева Ю.В.-дов.от 22.03.2017 со сроком действия 1 год

рассмотрев 13.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "БАНК УРАЛСИБ"

на определение от 07 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление от 26 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

по иску Публичного акционерного общества "Банк УралСиб" (ОГРН 1020280000190)

к Открытой компании с ограниченной ответственностью "Королевский Банк Шотландии" (The Royal of Scotland Plc),

третьи лиц - ГК "АСВ", ЦБ РФ

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ: ПАО "Банк УралСиб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском заявлением к ОКОО "Королевский Банк Шотландии" (The Royal of Scotland Plc) в котором просило признать недействительной сделку.

Определением от 07.04.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление оставил без рассмотрения со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявитель отметил, что доводы, изложенные в определении и постановлении судов о том, что досудебное урегулирование спора по настоящему требованию не требует. По мнению заявителя, срок исковой давности по настоящему спору истек, что лишает истца вновь обратиться с настоящим требованием.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявитель кассационной жалобы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Королевский Банк Шотландии" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзывов, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что:

- настоящий спор о признании сделки недействительной не относится к исключениям, перечисленным в закон, также данный спор не относится к категории дел о несостоятельности (банкротстве);

- санация банка - это процедура, главной целью которой является экономическое и финансовое оздоровление кредитно-финансовой организации (банка), направленная на предотвращение банкротства банка. При этом, дело о банкротстве кредитной организации не возбуждается. Таким образом, принятие в отношении истца мер по предупреждению банкротства банка не исключает его обязанность по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора;

- истцом в предварительном судебном заседании 03.04.2017 представлена досудебная претензия N 1-10 от 26.10.2016 и доказательства ее направления в адрес ответчика, при этом, доказательств получения претензии ответчиком, материалы дела не содержат;

- исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд города Москвы 27.10.2016, то есть с нарушением 30-дневного срока с момента направления претензии (предарбитражного уведомления), установленного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- поскольку в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок предшествует обращению в арбитражный суд с иском, а не выполняется в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде, то представленную в материалы дела претензию суд не принял как надлежащее доказательство соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. В порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам").

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

Вместе с тем, несоответствие требований, указанных в претензии, требованиям, сформулированным в иске, является основанием для возвращения искового заявления в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Арбитражный суд города Москвы в своем определении от 07.04.2017 оценил досудебную претензию N 1-10 от 26.10.2016 г., представленную истцом, в результате чего пришел к выводу, что истец не представил доказательств получения указанной претензии ответчиком, а кроме того, исковое заявление подано в суд с нарушением 30-дневного срока с момента направления претензии, соответственно, досудебный претензионный порядок спора не был соблюден, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление об оставлении искового заявления без рассмотрения является законным, обоснованным и мотивированным.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению в связи с тем, что в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, претензионный порядок не является обязательным для дел о несостоятельности (банкротстве), т.е. дел, предметом которых является признание должника несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" ("Закон о банкротстве") и главой 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требований о признании истца несостоятельным (банкротом) в рамках настоящего дела не заявлено, таким образом, настоящее дело не является делом о несостоятельности (банкротстве).

Принятие в отношении истца мер по предупреждению банкротства, предусмотренных пп. 4 п. 1 ст. 189.9 Закона о банкротстве, само по себе не придает спору характера дела о несостоятельности (банкротстве) и не исключает необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка.

Суд кассационной инстанции отмечает, что введение санации в отношении бант представляет, по сути, процедуру предупреждения банкротства и не влечет за собой правовых последствий, связанных с определением подведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку не придает спору характера спора, связанного с несостоятельностью (банкротством), по смыслу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, не учтена судебная практика, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется.

Также подлежит отклонению и довод кассационной жалобы относительно того, что досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, если к моменту рассмотрения спора по существу ответ на претензию не поступил, поскольку толкование заявителем кассационной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года по делу N А40-217933/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова С.А. Закутская