Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2017 г. N Ф05-10542/17 по делу N А41-167/2017

г. Москва

20 сентября 2017 г.

Дело N А41-167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Попов К.Н. по доверенности от 26.12.2016 N 87, Исмаилова С.М. по доверенности от 26.12.2016 N 87,

от ответчика - Гавричков О.В. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев 18 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД"

на решение от 23 марта 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 31 мая 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Немчиновой М.А., Коноваловым С.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центррегионстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центррегионстрой" (далее - ООО "Центррегионстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД" (далее - ООО "ГРАНД", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 1516 от 27.05.2015 за выполненные работы в размере 6 979 619 руб. 70 коп., а также пени в размере 1 246 104 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "ГРАНД" в пользу ООО "Центррегионстрой" взыскана задолженность в размере 6 979 619 руб. 70 коп., пени в размере 1 246 104 руб. 45 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 129 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "ГРАНД" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ГРАНД" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Центррегионстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Письменный отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор N 1516 от 27.05.2015, в соответствии с которым истец обязался разработать научно-проектную документацию по объекту культурного наследия регионального значения "Комплекс больничного ансамбля 1831-1832 гг.", в соответствии с содержанием и сроками разработки документации, определяемыми календарным планом (приложение N 1 к договору), а также перечнем исходных данных согласно приложению N 4 к договору.

Согласно п. 2.1. договора стоимость подлежащих выполнению работ составила 7 479 619 руб. 70 коп.

Пунктом 2.2. договора стороны предусмотрели выплату заказчиком (ответчиком) аванса в размере 2 243 885 руб. 91 коп., что составляет 30% стоимости работ.

По платежному поручению от 31.08.2016 ответчик перечислил истцу аванс в размере только 500 000 руб.

Согласно п. 3.4.1 договора после окончания выполнения работ, исполнитель передает по накладной заказчику акт сдачи-приемки работ.

Приемка научно-проектной документации заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента ее получения по накладной. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, документация считается принятой без замечаний (п.3.4.2. договора).

Судами установлено, что истец надлежащим образом исполнил договорные обязательства по выполнению работ в полном объеме, что подтверждается накладными о передаче истцом ответчику документации N 766, 767, 768 и 769 от 11.03.2016, подписанных сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Поскольку накладные о передаче документации со стороны ответчика были подписаны его работником, действия которой по получению и подписанию накладных ответчик не опроверг, суды правомерно отклонили довод ответчика о подписании накладных неуполномоченным лицом, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды правильно установили надлежащее исполнение истцом договорных обязательств, подтвержденных представленным в материалы дела Актом государственной историко-культурной экспертизы, в выводах которого указано на положительное заключение научно-проектной документации, выполненной истцом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Центррегионстрой" о взыскании с ООО "ГРАНД" задолженности по договору подряда N 1516 от 27.05.2015 за выполненные работы в размере 6 979 619 руб. 70 коп., а также пени за просрочку оплаты за заявленный истцом период в размере 1 246 104 руб. 45 коп., предусмотренной п.5.5. договора, поскольку после приемки от истца результата выполненных работ и получения положительного заключение научно-проектной документации ответчик не заявлял письменных возражений и замечаний в отношении принятого результата работ, а при рассмотрении настоящего дела ответчик не доказал обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, в том числе не оспорил Акт государственной историко-культурной экспертизы, в выводах которого указано на положительное заключение научно-проектной документации, выполненной истцом.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года по делу N А41-167/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников