Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2017 г. N Ф05-12815/17 по делу N А40-220602/2016

г. Москва

19 сентября 2017 г.

Дело N А40-220602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Чалбышевой И.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Маркин Д.Г. дов-ть от 26.10.2016,

от ответчика: Веселов И.А., Зориктуев Ц.В. дов-ть от 30.11.2016,

рассмотрев 12.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центр юридической защиты личности и собственности "Эгида"

на решение от 28.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 11.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Центр юридической защиты личности и собственности "Эгида"

о взыскании денежных средств

к ООО "Руссвелл",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр юридической защиты личности и собственности "Эгида" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Руссвелл" (далее - ответчик) задолженности в сумме 7 949 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 957 рублей 31 копейка, судебных расходов по оплате нотариального удостоверения протокола осмотра электронных писем в сумме 120 020 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, не применили закон, подлежащий применению (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации), не учли конкретные обстоятельства по настоящему делу и характер возникших между сторонами правоотношений, а также неверно применили исковую давность.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.08.2005 между правопредшественником истца (консультант) и ответчиком (клиент) был заключен договор N 04/08/2005/к на консультационное и представительское обслуживание (в редакции дополнительного соглашения), по условиям которого консультант обязуется оказывать юридические консультационные услуги в связи с осуществлением проекта клиента в соответствии с условиями настоящего договора. Под проектом подразумевается осуществление ряда действий, в результате которых на согласованных с клиентом условиях наступит возмездное отчуждение клиентом в пользу ОАО "Трехгорная мануфактура" (арендодатель) или в пользу третьего лица прав и обязанностей, принадлежащих клиенту по договору аренды нежилых помещений, подписанному между арендодателем и Веллой А.Г. 05.12.2000 и зарегистрированному 26.02.2001 (договор аренды). При осуществлении проекта консультант обязуется в интересах клиента, осуществлять действия, как от его имени, так и от имени Велла А.Г. в соответствии с необходимостью. При этом все эти действия в договоре именуются действиями от имени клиента.

Истец, ссылаясь на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69831/2013, в соответствии с которым расторгнут заключенный между ОАО "Трехгорная мануфактура" (арендодатель) и ответчиком (арендатор, с учетом замены стороны договора) договор от 05.12.2000 аренды нежилых помещений и постановлено выселить ответчика из спорных помещений, а также на направленное в адрес ответчика соглашение о прекращении действия договора с определением порядка оплаты оказанных услуг, и уклонение ответчика от оплаты оставшейся стоимости оказанных по договору услуг в сумме 100 000 долларов США, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 199, 200, 307, 309, 310, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела и характер возникших между сторонами правоотношений, исходили из недоказанности истцом наличия оснований для взыскания оплаты услуг по договору в заявленном размере, факта пропуска срока исковой давности.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Между тем суды отказали в удовлетворении иска не только в связи с исковой давностью, но и в связи с недоказанностью обществом обстоятельств, на которых основаны его требования. При этом судами учтено, что согласно условиям действовавшего между сторонами договора он был направлен на достижение определенного результата - заключение соглашения со прекращении договора аренды и государственной регистрации данного соглашения, который не достигнут по причинам, не зависящим от воли сторон договора, следовательно, обязанность ответчика по оплате оказанных услуг в полном объеме не наступила.

По сути, доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения и оценки судов. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А40-220602/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

И.В.Чалбышева О.А.Шишова