Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2017 г. N Ф05-10580/17 по делу N А41-63376/2016

г. Москва

20 сентября 2017 г.

Дело N А41-63376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 13.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Просперити"

на решение от 21.02.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кочергиной Е.В.,

на постановление от 19.04.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Адамас-Ювелирторг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Просперити"

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Просперити"

к обществу с ограниченной ответственностью "Адамас-Ювелирторг"

об обязании заключить долгосрочный договор аренды,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Адамас-Ювелирторг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Просперити" о взыскании 1 807 333 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Просперити" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском об обязании ООО "Адамас-Ювелирторг" в тридцатидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу, заключить долгосрочный договор аренды на условиях приложенного проекта долгосрочного договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, исковые требования ООО "Адамас-Ювелирторг" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Просперити" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Просперити" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, между ООО "Просперити" (арендодатель) и ООО "Адамас-Ювелирторг" (арендатор) был заключен предварительный договор от 23.09.2013 N А30/2013, по условиям которого арендодатель осуществляет строительство торгового центра по адресу: г. Мытищи, Шараповский проезд, д. 2, и стороны имеют намерение заключить договор фактического пользования и договор аренды помещений в данном торговом центре.

Первоначальный иск мотивирован тем, что в установленные предварительным договором сроки арендодателем не были исполнены обязательства по направлению проекта договора фактического пользования и договора аренды, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде полученного от истца обеспечительного платежа в сумме 1 807 333 руб. 77 коп.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что арендатор уклоняется от заключения долгосрочного договора аренды.

Пунктом 3.2.3 предварительного договора от 23.09.2013 N А30/2013 предусмотрено, что арендодатель обязан направить подготовленные для подписания арендатором 2 версии договоров в отношении помещений в следующие сроки:

- договор фактического пользования не позднее 25 рабочих дней с даты получения арендодателем от органа власти разрешения на ввод в эксплуатацию,

-договор аренды - не позднее 25 рабочих дней с даты получения арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Пунктом 3.1.1 спорного предварительного договора установлен срок заключения основного в течение 45 рабочих дней с даты получения арендодателем разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, пунктом 3.1.2 - в течение 90 рабочих дней с даты получения арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Установив, что действие спорного предварительного договора прекращено до момента направления арендодателем в адрес арендатора письма от 28.09.2016 о заключении долгосрочного договора аренды; что письмом от 16.08.2016 ООО "Адамас-Ювелирторг" сообщило ООО "Просперити" о прекращении действия предварительного договора ввиду нарушения арендодателем сроков направления проекта основного договора и потребовало возврата обеспечительного платежа; что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50501102-001596 было выдано Администрацией городского поселения Мытищи ООО "Просперити" 20.11.2014; а право собственности ООО "Просперити" на здание торгового центра зарегистрировано 08.10.2015 согласно свидетельству о государственной регистрации права N 50-50/012-50/012/007/2015-7110/1 (т.2, л.д. 23), суды пришли к правильному выводу о том, что срок действия предварительного договора истек до момента направления арендодателем в адрес арендатора письма от 28.09.2016 о заключении долгосрочного договора аренды.

В этой связи суд принял правильное решение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации об удовлетворении первоначального иска и в соответствии со статьей 429 названного Кодекса об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о неправомерном отказе в принятии к рассмотрению уточненных требований встречного иска, оценки договора, предложений заключить договор, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу N А41-63376/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Просперити" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова И.В. Чалбышева