Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2017 г. N Ф05-13239/17 по делу N А41-101483/2015

г. Москва

19 сентября 2017 г.

Дело N А41-101483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от ООО "АвтоЛюкс": Власкина Т.Е., дов. от 17.07.2017

от ООО "Белтрек": Гулькин И.В., дов. от 01.01.2016; Воронцов Д.А.,

дов. от 03.08.2016; Коваленко Е.С., дов. от 03.08.2016

рассмотрев 12 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АвтоЛюкс"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017,

принятое судьями Закутской С.А., Муриной В.А., Коротковой Е.Н.,

по делу по иску ООО "АвтоЛюкс" (ОГРН: 1115001008418)

к ООО "Белтрек" (ОГРН: 1145029005857)

о взыскании 9 143 903 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛюкс" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Белтрек" (далее - ответчик, покупатель) денежных средств в размере 9 143 903 руб. 70 коп., из них задолженность по договору поставки товара N 18/08-46 от 18.08.2014 в размере 8 766 496 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 692 руб. 45 коп., неустойка в размере 203 714 руб. 60 коп. и начисленная на сумму 8 766 496 руб. 65 коп. за период с 08.12.2015 по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 71 719 руб. 52 коп. и на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки товара N 18/08-46 от 18.08.2014 в размере 8 766 496 руб. 65 коп., неустойки в размере 203 714 руб. 60 коп. и начисленной на сумму задолженности в размере 8 766 496 руб. 65 коп. за период с 08.12.2015 по день фактической уплаты долга, а также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 66 562 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов на основании ст. 317.1. ГК РФ суд отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 решение суда первой инстанции от 25.04.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что истец в обоснование заявленных требований указал на заключение с ответчиком как покупателем 18.08.2014 договора поставки и на фактическую передачу товара по товарным накладным N D00000065 от 01.07.2015, N D00000067 от 08.07.2015, N D00000070 от 15.07.2015, N D00000072 от 22.07.2015, N D00000075 от 29.07.2015, N D000000077 от 05.08.2015, N D00000080 от 12.08.2015, N D00000083 от 19.08.2015, N D00000086 от 26.08.2015, N D00000089 от 02.09.2015, N D00000090 от 02.09.2015, N D00000092 от 09.09.2015, N D00000094 от 16.09.2015 и N D00000096 от 23.09.2015.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в отношении перечисленных накладных и договора поставки было подано заявление о фальсификации и назначении экспертизы.

Суд первой инстанции, отклонив по итогам исследования дополнительно представленных ответчиком по требованию суда документов заявление о фальсификации, а также ходатайство о назначении экспертизы, рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга и пеней, исходил из доказанности истцом фактов поставки товара и наличия задолженности в заявленном к взысканию размере.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, начисленных по правилам ст.317.1 ГК РФ, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.83 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления в силу таких изменений - до 01 июня 2015 года.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно заявленные ответчиком ходатайство о назначении экспертизы и заявление о фальсификации товарных накладных и договора, установил, что ответчик оспаривает дату составления документов и ссылается на то, что договор поставки генеральным директором общества не подписывался и, признав отклонение судом первой инстанции заявлений ответчика необоснованным, посчитал возможным по ходатайству ответчика назначить судебно-техническую - по установлению срока давности изготовления товарных накладных, и судебно-почерковедческую - по установлению принадлежности подписи на договоре генеральному директору ответчика, экспертизы по делу, проведение которых с учетом мнения истца поручил ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

На основании поступивших результатов экспертиз, а именно: заключения эксперта N 3721/06-3 от 21.11.2016, согласно которому установить, Вальковым И.О. или другим лицом выполнена подпись от имени генерального директора ООО "Белтрек" в договоре поставки N 18/08-46 от 18.08.2014, не представляется возможным из-за большой вариационности признаков подписного почерка Валькова М.О.; и экспертного заключения N 3721/06-3, согласно которому установить, соответствует ли время выполнения печатных текстов и подписей от имени Шевцова Э.В. и Дацковой Н.Р., расшифровок подписей и оттисков печатей датам, проставленным на товарных накладных, невозможно, поскольку бумага и реквизиты последних листов каждой из исследованных накладных подвергались интенсивному световому воздействию, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание отсутствие возражений со стороны истца, пришел к выводу о том, что при наличии заявления о фальсификации товарные накладные, утратившие необходимые идентификационные признаки, не могут быть приняты во внимание в качестве достоверного и достаточного доказательства и подлежат исключению из числа доказательств.

С учетом изложенного апелляционный суд признал исковые требования не подтвержденными надлежащими доказательствами и, отменив решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о противоречии заключений экспертов иным, оцененным судом первой инстанции, обстоятельствам заключения и исполнения договора поставки, в том числе оплатой значительной части стоимости поставленного товара; а также об отсутствии вины истца в ускоренном старении документов и неподтверждении таким обстоятельством факта фальсификации доказательств, суд округа отклоняет как основанные на несогласии с выводами экспертного заключения и оценкой апелляционным судом обстоятельств дела, в связи с чем фактически представляющие собой требование об их переоценке, что не входит в предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что апелляционный суд, несмотря на невозможность подтверждения принадлежности подписи на договоре директору ответчика, данное обстоятельство в качестве основания к отказу в удовлетворении иска не указывает, ссылаясь только на недостоверность товарных накладных, в связи с чем возражения кассатора относительно доказательств заключенности договора поставки не опровергают выводов апелляционного суда по существу, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Довод о непринятии апелляционным судом во внимание обстоятельств представления ответчиком суду первой инстанции скорректированных данных об исчисленных суммах НДС и страховых взносов по работнику Ущину Р.А. суд округа отклоняет как основанный на неправильной оценке действий суда апелляционной инстанции, а именно: поскольку указанные истцом документы были представлены в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о фальсификации, то оценка таких документов производилась апелляционным судом при рассмотрении повторно поданного ответчиком заявления о фальсификации, что следует из описательной части обжалуемого постановления. При этом суд округа отмечает, что корректировка ответчиком налоговой отчетности является правом налогоплательщика, реализуемым по его усмотрению.

Указание истца на не принятие апелляционным судом мер к установлению обстоятельств перевозки товаров и их получению, в том числе путем вызова свидетелей, а также дальнейшей перепродажи товара путем направления судебных запросов контрагентам ответчика, суд округа отклоняет как выходящие за установленные процессуальным законом пределы активности арбитражного суда по собиранию доказательств, отмечая, что в силу положений ст.ст.64-65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в обоснование иска либо возражений на него, возлагается на соответствующую сторону.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года по делу N А41-101483/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

О.В.Анциферова А.А.Дербенев