Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2017 г. N Ф05-12717/17 по делу N А41-78603/2016

г. Москва

20 сентября 2017 г.

Дело N А41-78603/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца- не явился, извещен,

от ответчика - Мартыненко И.С., доверенность от 04.08.2017,

рассмотрев 19.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ФКП "Щелковский биокомбинат"

на постановление от 13 июня 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску ФКП "Щелковский биокомбинат"

к ООО НПО "Танаис Фарма"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Щелковский биокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Научно производственное объединение "Танаис Фарма" неустойки в размере 10 420 000 руб. по договору N 212пр от 18.06.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

П мнению заявителя вывод суда о нарушении истцом промышленного регламента противоречит представленным в дело доказательствам, противоречит положениям действующего законодательства.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, представитель ответчика просил оставить принятый судебный акт без изменения.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.06.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 212пр на производство препарата "Желпластан", по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работу по производству препарата "Желпластан" в количестве 1 000 000 доз из материала заказчика и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в полном объеме на условиях предварительной оплаты каждой партии.

Общая стоимость работ составила 110 450 000 руб.

Дата начала работ по производству препарата исполнителем - с даты заключения договора, но не ранее передачи заказчиком давальческого сырья для изготовления первой партии препарата по накладной по форме N М-15, и далее в соответствии с графиком установленным пунктами 1.6.1 - 1.6.12 договора.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков поставки давальческого сырья, последний оплачивает исполнителю неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки заказчиком сроков предварительной оплаты обозначенных в пунктах 1.8.1 - 1.8.12 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016 по делу N А41-13503/16 договор N 212пр от 18.06.2014.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчиком допущено нарушение сроков поставки давальческого сырья и внесения предварительной оплаты работ, в связи с чем начислена договорная неустойка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании статей 328, 329, 405, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств и правильности произведенного истцом расчета неустойки.

Суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств поставки давальческого сырья и внесения предварительной оплаты в установленные договором сроки.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 328, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что допущенные истцом нарушения промышленного регламента при производстве лекарственных средств создали препятствие для поставки давальческого сырья ответчиком, в связи с чем основание для начисления неустойки по пункту 5.4. договора у истца не возникло.

Апелляционный суд также учел, что в рамках дела N А41-31824/16 было установлен факт невозможности продолжения исполнения договора, в части исполнения обязательств по передаче давальческого сырья, оплате выполнения работ по производству препарата "Желпластан" без устранения выявленных на производстве нарушений промышленного регламента ПР 00482915-04-2012 в силу запрета согласно пункту 3 статьи 45 Федерального закона от 12.04.2010 N 61- ФЗ "Об обращении лекарственных средств".

Суд также указал на то, что истец не выставлял ответчику счет на предварительную оплату, в связи с чем ответчик не мог нарушить пункт 1.8.5. договора по предварительной оплате партии товара, а у истца не могло возникнуть права для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 5.2. договора.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года по делу N А41-78603/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина