Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2017 г. N Ф05-10251/17 по делу N А40-147214/2016

город Москва

19 сентября 2017 г.

Дело N А40-147214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Дом Арганы" - Соловьева Е.Н., доверенность от 29.11.16;

от ответчика - АО "Торговая сеть "Аптечка" - Просолова А.А., доверенность от 31.05.16,

рассмотрев 14 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Торговая сеть "Аптечка"

на решение от 30 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

постановление от 20 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "Дом Арганы" к АО "Торговая сеть "Аптечка"

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом Арганы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Торговая сеть "Аптечка" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 273 699 руб. и пени в размере 169 301 руб. 84 коп.

Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору поставки от 11 июня 2014 года N 25.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Торговая сеть "Аптечка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Ответчик - АО "Торговая сеть "Аптечка" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО "Дом Арганы" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, стороны 11 июня 2014 года заключили Договор поставки N 25 (далее - Договор), предметом которого является передача истцом (Поставщик) ответчику (Покупателю) в собственность косметической продукции в номенклатуре и по ценам, определенным в Спецификациях к нему.

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 11 июня 2014 года, который является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора, право собственности на переданный Товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент передачи товара уполномоченному представителю Покупателя. Документом, подтверждающим факт передачи Товара, является товарная накладная с печатью и подписью уполномоченного лица Покупателя.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора, оплата Товара осуществляется Покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 60 дней с момента поставки Товара, если иной порядок расчетов не установлен в конкретной Спецификации.

Дополнительным соглашением к Договору от 11 июня 2014 года и Спецификацией N 2 от 11 июня 2014 года для трех наименований Товара: масло Арганы пищевое БИО из обжаренных зерен, 250 мл; масло Арганы пищевое БИО из необжаренных зерен, 250 мл; Натуральна глина "Гассул", 300 г. были установлены иные условия оплаты: Покупатель производит оплату поставленного ему товара по итогам его реализации, но не реже одного раза в месяц на основании представленного им Поставщику отчета. Срок предоставления отчета - 5 рабочих дней. Срок оплаты реализованного Товара - 5 банковских дней с момента предоставления отчета.

В соответствии с пунктом 1.4. Дополнительного соглашения к Договору при наступлении определенных обстоятельств стороны вправе согласовать возврат Полученного но не оплаченного Поставщиком Товара полностью или частично.

Сторонами также были подписаны Спецификация N 1 от 11 июня 2014 года о поставке Товара: Масло Арганы косметическое, 100 мл; рукавица для гоммажа "Кесса"; также Спецификация б/н от 27 мая 2015 года о поставке Товара: Масло Арганы по уходу и массажу, расслабляющее, Вербена-Зеленый чай, 100 мл; Масло Арганы по уходу и массажу, энергетическое, Амбра-Мускус, 100 мл; Масло Арганы после загара, Апельсин-Грейпфрут, 100 мл; - Масло Арганы косметическое, 100 мл.

Истец исполнил взятые на себя по Договору обязательства, в период с 24.06.2014 по 22.06.2015 поставил ответчику товар на сумму 1 640 330 руб., что подтверждается накладными: N 246, 247 от 24.06.2014; N 485 от 24.11.2014 и N 203 от 22.08.2015.

В свою очередь, ответчик свои обязательства исполнял частично, нарушая, в части трех товаров, в отношении которых сторонами были согласованы иные условия оплаты, сроки предоставления отчетов и оплаты. Всего сумма оплат составила 1 098 040 руб.

03 ноября 2015 года истец принял от ответчика возврат части поставленного ранее товара на сумму 271 591 руб., таким образом, на момент рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции, задолженность ответчика перед истцом составляет 273 699 руб., которая ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 07 декабря 2015 года и от 25 апреля 2016 года, последним оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора (в редакции, согласованной сторонами в протоколе разногласий) в случае несвоевременной оплаты Товара установлена обязанность Покупателя выплатить Поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Учитывая наличие просрочки оплаты поставленного товара, истец начислил ответчику пени за период с 23.07.2014 по 30.06.2016 в размере 169 301 руб. 84 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Дом Арганы" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии факта поставки товара в адрес ответчика и получении товара ответчиком.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 273 699 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 273 699 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Также суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года по делу N А40-147214/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Торговая сеть "Аптечка" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников