Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2017 г. N Ф05-12110/17 по делу N А40-211463/2016

г. Москва

19 сентября 2017 г.

Дело N А40-211463/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецова В. В., Ананьиной Е. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Степанов А.А. по доверен. от 25.10.2016, Бадыгин Т.М. по доверен. от 10.10.2016,

от заинтересованного лица - Трубинова Е.И. по доверен. от 30.06.2017, Драгунова К.С. по доверен. от 13.04.2017,

от третьих лиц

от ИП Галимов А.Ш. - лично, паспорт,

рассмотрев 12 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Газпром трансгаз Казань"

на решение от 13.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 05.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по заявлению ООО "Газпром трансгаз Казань"

к ФАС России

третьи лица: Барская Н.Н., ИП Галимов А.Ш., Татарстанский УФАС России

о признании частично незаконным решения

УСТАНОВИЛ: ООО "Газпром трансгаз Казань" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными мотивировочной части и пункта 2 резолютивной части решения Федеральной антимонопольной службы (далее ФАС России, заинтересованное лицо) от 02.09.2016 N СП/62782/16, содержащих вывод о незаконности выдачи ООО "Газпром трансгаз Казань" технических условий на технологическое присоединение под условием получения согласия ИП Галимова А.Ш.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Барская Н.Н., ИП Галимов А.Ш., Татарстанский УФАС России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Газпром трансгаз Казань" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что суды не приняли во внимание, что ИП Галимов А.Ш. являлся лицом, осуществившим строительство спорных газораспределительных сетей, а значит, с момента окончания строительства до момента регистрации права собственности являлось их законным владельцем.

ООО "Газпром трансгаз Казань" полагает, что УФАС вынесло постановление с превышением своих полномочий. Указывает, что в случае отказа в выдаче технических условий заявитель вправе обратиться в УФАС. УФАС в свою очередь уполномочено только выдать заключение об обоснованности отказа, поскольку иные полномочия у него отсутствуют. В случае необоснованного отказа заявитель вправе обратить в суд с требованием о понуждении к выдаче технических условий.

Представители ООО "Газпром трансгаз Казань" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы жалобы.

Представители ФАС России, ИП Галимова А.Ш. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. ФАС России представлен письменный отзыв на жалобу.

Барская Н.Н., Татарстанский УФАС России в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ИП Галимова А. Ш. на решение и предписания N 1 и N 2 УФАС по Республике Татарстан от 13.05.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 05-435/2015.

Указанным решением Татарстанского УФАС России ИП Галимов А.Ш. признан нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части установления экономически необоснованной платы за дачу согласия на подключение (технологическое присоединение) жилых домов через сети газоснабжения, принадлежащие ИП Галимову А. Ш., к сетям газоснабжения ООО "Газпром трансгаз Казань".

Предписаниями N 1 и N 2 ИП Галимову А.Ш. предписано прекратить взимание платы за дачу согласия на такое подключение; перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в размере 1 179 000 руб.

По результатам рассмотрения жалобы ИП Галимова А.Ш. на указанные решение и предписания ФАС России приняло решение от 02.09.2016, которым:

отменило решение и предписания N 1 и N 2 УФАС по Республике Татарстан от 13.05.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 05-435/2015 (пункт 1);

Татарстанскому УФАС России рассмотреть материалы дела N 05-435/2015 на предмет наличия признаков нарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ в действиях ООО "Газпром трансгаз Казань" (пункт 2);

материалы дела N 05-435/2015, касающиеся эксплуатации газопровода в отсутствие необходимой документации, передать в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (пункт 3);

материалы дела N 05-435/2015, связанные с получением денежных средств, в отсутствие правовых оснований, передать в Министерство внутренних дел Российской Федерации для рассмотрения на предмет наличия признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (пункт 4).

Полагая незаконными мотивировочную часть, содержащую вывод о незаконности выдачи ООО "Газпром трансгаз Казань" технических условий на технологическое присоединение под условием получения согласия ИП Галимова А.Ш., и пункта 2 резолютивной части решения ФАС России от 02.09.2016 N СП/62782/16, ООО "Газпром трансгаз Казань" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Суды установили, что в целях технологического присоединения жилых домов, расположенных по ул. Черноплодной, через имеющиеся сети газораспределения собственники указанных объектов обратились к ООО"Газпром трансгаз Казань" (ЭПУ "Приволжскгаз") (газораспределительная организация).

ООО "Газпром трансгаз Казань" указало собственникам жилых домов на необходимость получения согласия у ИП Галимова А.Ш. как основного абонента на подключение к сетям газораспределения в силу пункта 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314, согласно которому если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.

Согласно пункту 2 Правил N 1314 правовым статусом основного абонента обладает исключительно потребитель газа, владеющий на праве собственности или на ином законном основании сетями газораспределения и (или) газопотребления.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что ИП Галимову А.Ш. не принадлежит на праве собственности или на ином законном основании сеть газораспределения (вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2016 по делу N А65-5854/2016 отказано в удовлетворении требований ИП Галимова А.Ш. о признании права собственности на соответствующие объекты газораспределительной системы), следовательно, ИП Галимов А.Ш. не является основным абонентом.

Кроме того, суд установил, что нахождение объекта газораспределительной системы в собственности индивидуального предпринимателя невозможно в силу закона (Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации"), ИП Галимов А.Ш. в силу статьи 7 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" не может обладать статусом газораспределительной организации.

Суд пришел к выводу, что ООО "Газпром трансгаз Казань" не могло не знать о том, что ИП Галимов А. Ш. не является собственником сети газораспределения, учитывая установленные пунктом 8 Правил N 1314 требования к запросу о предоставлении технических условий, отсутствие в ЕГРП записи о праве собственности ИП Галимова А. Ш. на указанный объект (сеть газораспределения).

Суды обоснованно сочли, что при таких обстоятельствах ООО "Газпром трансгаз Казань" было не вправе обуславливать выдачу технических условий заявителям необходимостью получения ими согласия от ИП Галимова А.Ш.

Суды пришли к выводу, что антимонопольный орган правильно счел, что выдача ООО "Газпром трансгаз Казань" технических условий на технологическое присоединение под условием получения согласия у ИП Галимова А.Ш. незаконна, в связи с отсутствием у ИП Галимова А.Ш. статуса основного абонента.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что мотивировочной часть решения антимонопольного органа, содержащая вывод о незаконности выдачи ООО "Газпром трансгаз Казань" технических условий на технологическое присоединение под условием получения согласия ИП Галимова А.Ш., и пункт 2 резолютивной части решения ФАС России от 02.09.2016 N СП/62782/16 не противоречат законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не приняли во внимание, что ИП Галимов А.Ш. являлся лицом, осуществившим строительство спорных газораспределительных сетей, а значит с момента окончания строительства до момента регистрации являлся их законным владельцем, несостоятелен, с учетом обстоятельства, что нахождение объекта газораспределительной системы в собственности индивидуального предпринимателя невозможно в силу закона (Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации").

Довод заявителя жалобы о том, что УФАС вынесло решение с превышением своих полномочий, ошибочен и основан на неправильном толковании норм законодательства.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А40-211463/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В. В. Кузнецов Е. А. Ананьина