Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2017 г. N Ф05-13087/17 по делу N А41-18429/2017

город Москва

19 сентября 2017 г.

Дело N А41-18429/17

Резолютивная часть определения объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мальков А.Б., доверенность от 24.08.2017;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: Лалаян К.В., доверенность от 10.04.2017;

рассмотрев 14 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ИП Кирсановой Е.Ю.

на определение от 23 мая 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гвоздевым Ю.Г.,

на постановление от 14 июля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-18429/17

по заявлению индивидуального предпринимателя Кирсановой Евгении Юрьевны

о признании незаконным постановления

к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области,

третье лицо: Главное управление по информационной политике Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кирсанова Евгения Юрьевна (далее - ИП Кирсанова Е.Ю., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, в котором просила суд о нижеследующем:

- признать незаконным постановление Администрации Дмитровского муниципального района Московской области (далее - администрация) от 23.11.2016 N 8358-П "Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории Дмитровского муниципального района Московской области в новой редакции" в части невнесения в утвержденную им новую редакцию Схемы размещения рекламных конструкций на территории Дмитровского муниципального района Московской области рекламного места по адресу "А104 (ФАД Москва-Дубна) 46 км 500 м (справа)", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0070310:1108, рекламного места по адресу "Дмитров, ш. Ковригинское (Дмитровско-Ярославское шоссе), поворот на д. Внуково (МБК-108 3 км 000 м) (слева)", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0100201:176, и рекламного места по адресу "а/д "Яхрома-Красная горка" 5 км 700 м (справа)", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0020102:102, имевшихся в предшествующей редакции схемы размещения рекламных конструкций на территории Дмитровского муниципального района Московской области, утвержденной постановлением администрации Дмитровского муниципального района от 27.03.2015 N 1508-П и идентифицированной на ней номерами 60, 125 и 104 соответственно;

- обязать Администрацию Дмитровского муниципального района Московской области внести в Схему размещения рекламных конструкций на территории Дмитровского муниципального района Московской области рекламное место по адресу "А104 (ФАД Москва-Дубна) 46 км 500 м (справа)", расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0070310:1108, рекламное место по адресу "Дмитров, ш. Ковригинское (Дмитровско-Ярославское шоссе), поворот на д. Внуково (МБК-108 3 км 000 м) (слева)", расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0100201:176, и рекламное место по адресу "а/д "Яхрома-Красная горка" 5 км 700 м (справа)", расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0020102:102.".

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Главное управление по информационной политике Московской области (далее - управление).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2017 года производству по делу прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Кирсанова Е.Ю. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель третьего лица - Главного управления по информационной политике Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.03.2015 Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области постановлением N 1508-П утверждена схема размещения рекламных конструкций на территории Дмитровского муниципального района Московской области.

08.06.2016 и 17.06.2016 заявитель обратился в администрацию с заявлениями:

1) о внесении изменений в действующую схему размещения рекламных конструкций на территории Дмитровского муниципального района Московской области, утвержденную постановлением администрации Дмитровского муниципального района от 27.03.2015 N 1508-П, от 17.06.2016 регистрационный номер М503-8764086149-2226620, согласно которому испрашивается изменение в земельном участке с кадастровым номером 50:04:0271001:4, находящемся в частной собственности;

2) о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, места размещения которых предусмотрены Схемой:

- от 08.06.2016 N М503-8764086149-2093262 (запрос на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию отдельно стоящего щита, идентифицированного на Схеме под номером 60 и адресом: А104 (ФАД Москва-Дубна) 46 км 500 м (справа), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0070310:1108;

- от 08.06.2016 N М503-8764086149-2093061 (запрос на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию отдельно стоящего щита, идентифицированного на Схеме под номером 125 и адресом: Дмитров, ш. Ковригинское (Дмитровско-Ярославского шоссе), поворот на д. Внуково МБК 108 3 км 000 м (слева), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0100201:176;

- от 08.06.2016 N М503-8764086149-2093401 (запрос на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию отдельно стоящего щита, идентифицированного на Схеме под номером 104 и адресом: а/д "Яхрома-Красная горка" 5 км 700 м (справа), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0020102:102.

23.11.2016 Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области вынесено постановление N 8358-П об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории Дмитровского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2017 по делу N А41-78160/16 требования предпринимателя удовлетворены частично, а именно: судом признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления ИП Кирсановой Е.Ю. (N М503-8764086149-222620) о внесении изменений в схему размещения рекламных конструкций Дмитровского муниципального района Московской области. В порядке восстановления нарушенного права заявителя в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал администрацию предоставить ИП Кирсановой Е.Ю. ответ на заявление (N М503-8764086149-222620) о внесении изменений в схему размещения рекламных конструкций по существу обращения в течение 1 месяца с момента принятия решения. Также суд признал незаконными решения администрации, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений ИП Кирсановой Е.Ю. о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, изложенные в письмах от 12.08.2016 N 1347-02д, от 12.08.2016 N 1348-02д и от 12.08.2016 N 1349-02 д.

Вместе с тем, судами также установлено, что 3 спорных места размещения на момент рассмотрения дела исключены из Схемы размещения, что исключает возможность восстановления прав заявителя путем обязания выдать соответствующие разрешения на установку и эксплуатацию.

В указанной части решение оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, администрацией издано постановление от 23.11.2016 N 8358-П "Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории Дмитровского муниципального района Московской области в новой редакции".

Полагая, что указанное выше постановление об утверждении схемы размещения рекламных конструкций является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ИП Кирсанова Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частью 5.8 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Реализуя свои полномочия, администрация издала оспариваемое постановление об утверждение схемы размещения рекламных конструкций от 23.11.2016 N 8358-П.

Как правильно указали суды, схема является правовым основанием для размещения в соответствующем месте рекламной конструкции. Схема не содержит указаний на лицо, которому предоставлено право эксплуатировать рекламную конструкцию. Для размещения рекламной конструкции в соответствии со схемой заинтересованному лицу необходимо получить разрешение, которое является индивидуальным ненормативным правовым актом.

Исключение места из схемы размещения рекламных конструкций влечет правовые последствия, предусмотренные частью 20.1 статьи 19 Закона о рекламе, и препятствует размещению рекламной конструкции в соответствующем месте не только заявителю, но и любому другому заинтересованному лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Оспариваемое постановление издано в соответствии с Законом о рекламе, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", уставом муниципального образования, направлено на регулирование отношений в области размещения рекламных конструкций, рассчитано на многократное применение и обязательно для исполнения всеми лицами на территории Дмитровского муниципального района Московской области.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление администрации отвечает признакам, характерным для нормативного правового акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в апелляционном определении Московского областного суда от 09.11.2016 по делу N 33а-30939/2016, решении Санкт-Петербургского городского суда от 11.06.2015 по делу N 3-59/15, определении Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016 по делу N А41-28811/16.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент обращения заявителя в суд, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что на момент подачи заявления предпринимателем арбитражный суд не обладает компетенцией по рассмотрению требований о признании недействительными нормативных правовых актов как полностью, так и в части.

Согласно части 2 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований (глава 21 КАС РФ).

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно прекратили производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года по делу N А41-18429/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Кирсановой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева