Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2017 г. N Ф05-17361/16 по делу N А40-7930/2015

г. Москва

19 сентября 2017 г.

Дело N А40-7930/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ПАО "Мосэнергосбыт": Загорулько З.Э.- дов. от 19.07.2017 N 97-07-818; Синицына Е.И. - дов. от 02.12.2016 N 97-07-101

от конкурсного управляющего ООО "Энергокапиталсервис": Сухов И.В. - дов. от 11.09.2017

рассмотрев 13.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт"

на определение от 02.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.С. Истоминым,

на постановление от 23.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой. С.А. Назаровой,

о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Энергокапиталсервис" в размере 4 172 226,79 рублей, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергокапиталсервис",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 ООО "Энергокапиталсервис" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лысенко С.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Энергокапиталсервис" в общем размере 4 754 541,27 рублей, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 были признаны недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Энергокапиталсервис" в размере 4 172 226,79 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ПАО "Мосэнергосбыт" возвратить ООО "Энергокапиталсервис" в конкурсную массу 4 172 226,79 рублей и восстановления задолженности ООО "Энергокапиталсервис" перед ПАО "Мосэнергосбыт" в сумме 4 172 226,79 рублей, в остальной части требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать конкурсному управляющему в признании сделок недействительными. ПАО "Мосэнергосбыт" в кассационной жалобе указывает, что является ненадлежащим ответчиком по сделкам в сумму 1 000 130,71 руб., поскольку указанные денежные средства, списанные УФССП России по городу Москве с расчетного счета должника, на расчетный счет ПАО "Мосэнергосбыт" не поступали, доказательств их перечисления ответчику не представлено, кроме того, списание денежных средств осуществлялось дважды и одновременно в один период времени по одному и тому же исполнительному листу: ПАО "Мосэнергосбыт" путем предъявления в банк и УФССП России по городу Москве путем направления постановления об обращении взыскания с расчетного счета должника. Также ответчик указывает, что часть денежных средств была списана УФССП России по городу Москве уже после окончания исполнительного производства (в связи с оплатой всей задолженности перед ПАО "Мосэнергосбыт"), однако, ни судом первой инстанции, ни судом апелляции не была дана надлежащая правовая оценка данным обстоятельствам. По мнению ответчика, также являются необоснованными выводы судов о недействительности сделок по перечислению с расчетного счета должника в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" денежных средств в размере 3 172 096,08 руб., принимая во внимание, что между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Энергокапиталсервис" был заключен договор энергоснабжения N 90148215 от 01.01.2007, во исполнение условий которого должник регулярно оплачивал электроэнергию, в связи с чем, оспоренные в данной части сделки существенно не отличались по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО "Мосэнергосбыт" поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ПАО "Мосэнергосбыт", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части, а обособленный спор подлежащим направлению на новое рассмотрение в отмененной части в суд первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно выписке по счету должника, открытого в ОАО АКБ "АВАНГАРД", в период с 24.09.2014 по 03.08.2015 со счета ООО "Энергокапиталсервис" были произведены списания денежных средств в счет погашении задолженности перед ПАО "Мосэнергосбыт" на общую сумму 4 754 541,27 рублей.

Суды указали, что к сделкам, совершенным в месячный период до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а также после принятия заявления к производству, подлежат применению положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а к сделкам, совершенным до 12.01.2015, подлежит применению пункт 3 названной статьи.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделок по безакцептному списанию денежных средств со счета должника, указывал, что оспариваемыми сделками ПАО "Мосэнергосбыт" было оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника, учитывая, что в соответствии с решением Пресненского районного суда города Москвы от 24.03.2015 по делу N 2-2692/2015 с ООО "Энергокапиталсервис" в пользу Захаровой Э.В. была взыскана задолженность по заработной плате в размере 252 509,26 рублей, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 по делу N А40-175966/14 было установлено наличие задолженности ООО "Энергокапиталсервис" перед АО "Управление по строительству N 111" в размере 20 626 125,54 рублей основного долга и 3 234 718,56 рублей неустойки, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19687/14 от 19.01.2015 с должника в пользу ООО "ИНВЭНТ-Электро" была взыскана задолженность по договору поставки N 1165-ИЭ/П от 20.09.2013 в размере 3 732 733,54 рублей и неустойка в размере 190 369,41 рублей за период с 29.09.2014 по 19.11.2014.

Таким образом, удовлетворяя требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделками списаний денежных средств с расчетного счета ООО "Энергокапиталсервис" в размере 4 172 226,79 рублей, суды исходили из того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в связи с чем, списание денежных средств, направленное на погашение обязательств должника перед ПАО "Мосэнергосбыт", повлекло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, что свидетельствует о недействительности данных сделок, кроме того, оспариваемые сделки по безакцептному взысканию задолженности не могут быть признаны совершенными должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом, суды пришли к выводу, что не подлежат удовлетворению требования конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, совершенных до 12.01.2015, поскольку заявителем не доказана осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы ПАО "Мосэнергосбыт", о том, что оспариваемые сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" денежных средств в размере 3 172 096,08 руб. были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку списание со счета общества денежных средств по исполнительному листу не является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как данное списание производится банком не по распоряжению клиента, а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя, вместе с тем, совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности не допускает применение принуждения к сторонам такой сделки, что имеет место при взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что удовлетворяя требования конкурсного управлявшего должника в части признания недействительными сделок по списанию денежных средств со счета должника в размере 1 000 130,71 руб., судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства дальнейшего перечисления УФССП России по городу Москве указанных денежных средств непосредственно ответчику ПАО "Мосэнергосбыт".

Выводы судов в данной части сделаны без оценки доводов ПАО "Мосэнергосбыт" о том, что денежные средства в размере 1 000 130,71 руб., списанные УФССП России по городу Москве с расчетного счета должника, на расчетный счет ПАО "Мосэнергосбыт" не поступали, что списание денежных средств осуществлялось дважды и одновременно в один период времени по одному и тому же исполнительному листу: ПАО "Мосэнергосбыт" путем предъявления в банк и УФССП России по городу Москве путем направления постановления об обращении взыскания с расчетного счета должника.

Кроме того, ПАО "Мосэнергосбыт" обращало внимание судов на то, что часть задолженности списывалась УФССП России по городу Москве уже после вынесения постановления об окончании исполнительного производства, в связи с полной оплатой задолженности перед ПАО "Мосэнергосбыт".

Между тем, в обжалуемых судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суды отклонили доводы ответчика, оценка данным обстоятельствам судами не дана.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Энергокапиталсервис" в размере 1 000 130,71 руб. и применении последствий ее недействительности в виде обязания ПАО "Мосэнергосбыт" возвратить должнику 1 000 130,71 руб., поскольку, суды не в полной мере установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовали и не оценили доводы ответчика, не выяснили вопрос о перечислении УФССП России по городу Москве денежных средств в пользу ПАО "Мосэнергосбыт".

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор, в отменной части, подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, выяснить фактическое поступление денежных средств от УФССП России по городу Москве в пользу ПАО "Мосэнергосбыт", дать оценку доводам ответчика, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, запросив в службе судебных приставов-исполнителей материалы исполнительного производства, и исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А40-7930/15 отменить в части признания недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Энергокапиталсервис" в размере 1 000 130, 71 руб. и применении последствий ее недействительности.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А40-7930/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак