Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2017 г. N Ф05-12353/17 по делу N А40-103739/2016

г. Москва

20 сентября 2017 г.

Дело N А40-103739/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, С.А. Закутской,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "М - Система" - Сазонов А.С., представитель по доверенности N 61 от 01.03.2017,

от УФНС РФ по г. Москве - Герман А.А., представитель по доверенности N 22-13/1 от 27.10.2016,

рассмотрев 13.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "М - Система"

на постановление от 20.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М.. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой,

об отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Открытое пространство" требования ООО "М - Система" в размере 704 897 915, 88 руб., из которых 699 993 169, 22 руб. - основной долг, 4 904 746, 66 руб. - проценты,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Открытое пространство",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 должник - ООО "Открытое пространство" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Васюрин Кирилл Владимирович.

Публикация соответствующего сообщения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 152 от 20.08.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 20.09.2016 поступило заявление ООО "М-Система" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 704 897 915,88 рублей, из которых 699 993 169,22 рублей - основной долг, 4 904 746,66 рублей - проценты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 требование ООО "М-Система" к должнику ООО "Открытое пространство" признано обоснованным и включено третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Открытое пространство" с учетом статьи 137 Закона о банкротстве в размере 704 897 915, 88 рублей, из которых 699 993 169, 22 рублей - основной долг, 4 904 746, 66 рублей - проценты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 отменено, во влечении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Открытое пространство" требования ООО "М - Система" в размере 704 897 915, 88 руб., из которых 699 993 169, 22 руб. - основной долг, 4 904 746, 66 руб. - проценты, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "М - Система" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "М - Система" указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "М - Система" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ФНС России по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившие в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что в обоснование заявленного требования ООО "М-Система" ссылался на то, что задолженность ООО "Открытое пространство" перед ООО "М-Система" в размере 704 897 915, 88 рублей, из которых 699 993 169, 22 рублей - основной долг, 4 904 746, 66 рублей - проценты возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору о замене долга от 12.11.2013 с учетом договоров уступки права требования от 31.01.2014, 12.01.2016, 14.06.2016.

Судами установлено, что между ЗАО "Строймонтаж-Капитал" и ООО "Открытое пространство" 13.11.2007 заключен договор инвестирования.

Согласно п. 3.1 предметом инвестиционного договора является привлечение финансовых средств участника-инвестора (ООО "Открытое пространство") для совместной реализации сторонами инвестиционного проекта. Экономической выгодой участника-инвестора в реализации инвестиционного проекта являются квартиры (отдельные жилые помещения) в построенном (созданном) объекте. По настоящему договору участник-инвестор обязуется участвовать в финансировании строительства (создания) объекта путем внесения инвестиционного взноса, а компания-инвестор (ЗАО "Строймонтаж-Капитал") обязуется осуществить реализацию инвестиционного проекта и передать участнику-инвестору квартиры в построенном (созданном) объекте.

Согласно п. 5.1 инвестиционного договора (с учетом дополнительных соглашений N 1, 2, 3, 4, 5) инвестиционный взнос участника-инвестора определен сторонами в размере 2 441 201 828,80 рублей, из расчета стоимости одного метра ориентировочной общей площади квартир 78 000 рублей.

Между ЗАО "Строймонтаж-Капитал" и ООО "Открытое пространство" 11.10.2011 и 12.10.2011 подписаны Акты приема-передачи квартир.

Согласно п. 1 Актов приема-передачи ЗАО "Строймонтаж-Капитал" передало, а ООО "Открытое пространство" приняло предусмотренные инвестиционным договором отдельные жилые помещения (квартиры).

Между ЗАО "Строймонтаж-Капитал" и ООО "Открытое пространство" 12.11.2013 заключен договор о замене долга, возникшего из договора инвестирования от 13.11.2007 на заемное обязательство (новация долга в заемное обязательство).

Судами установлено, что согласно договору о новации ЗАО "Строймонтаж-Капитал" и ООО "Открытое пространство" подтверждают, что договор инвестирования от 13.11.2007 исполнен сторонами в следующих объемах: ЗАО "Строймонтаж-Капитал" договор исполнен полностью: построен и введен в эксплуатацию объект инвестиционного проекта - многоквартирный жилой дом; жилых помещения переданы ООО "Открытое пространство"; ООО "Открытое пространство" - договор исполнен частично: в счет оплаты инвестиционного взноса в размере 2 441 201 828,80 рублей, ООО "Открытое пространство" перечислило ЗАО "Строймонтаж-Капитал" денежные средств в сумме 1 741 208 659,58 рублей. Задолженность ООО "Открытое пространство", составляющая на 12.11.2013, 699 993 169,22 рублей, подлежит оплате в срок не позднее 31.12.2013.

31 января 2014 года заключен договор уступки права требования по договору новации долга в заемное обязательство от 12.11.2013, согласно которому ЗАО "Строймонтаж-Капитал" передает ДОТИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД права требования к ООО "Открытое пространство". Согласно п. 1.3 договора, права требования переходят к ДОТИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД с момента заключения договора.

12 января 2016 года заключен договор уступки права требования, согласно которому ДОТИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД передает ООО "Поток эксплуатация" права требования к ООО "Открытое пространство". Согласно п. 2.4 договора, права требования переходят от цедента к цессионарию с момента подписания сторонами договора.

14 июня 2016 года заключено Соглашение об уступке прав требований (цессия), согласно которому ООО "Поток эксплуатация" передает ООО "М-Система" права требования к ООО "Открытое пространство". Согласно п. 1.4 соглашения, права требования переходят от цедента к цессионарию с момента подписания соглашения.

Строительство объекта было закончено весной 2010 года и получено разрешение на ввод в эксплуатацию от 16.04.2010 N RU71000-002782. По результатам технической инвентаризации 16.11.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 4, в соответствии с которым размер доли участника - инвестора составил 172 квартиры, общей площадью 16 000,9 кв.м., инвестиционный взнос определен сторонами в размере 1 248 070 200 р. (цена за 1 кв.м. - 78 000 рублей). После этого между сторонами был подписан акт приема-передачи квартир от 10.11.2011, в соответствии с которым участник - инвестор получил от компании - инвестора 173 квартиры, без указания их площади, с указанием на выплату инвестиционного взноса в размере 1 248 070 200 рублей, со ссылкой на дополнительное соглашение N 4 от 16.11.2010.

По условиям договора инвестирования после получения разрешения на строительство стороны определяют окончательную сумму инвестиционного взноса, а также количества квартир и размера общей площади, подлежащей передаче от заказчика -инвестора к заявителю - инвестору, с составлением соответствующего акта и последующей государственной регистрации права собственности инвестора на квартиры.

Дополнительным соглашением N 4 от 16.11.2010 был окончательно определен размер инвестиционного взноса, внесенный заявителем, который составил 1 248 070 200 рублей, определено количество подлежащих передаче квартир (172) и их общая площадь (16 000,9 кв.м.), а также исходя из этих данных установлена себестоимость строительства 1 кв.м. передаваемой площади квартир для целей определения затрат при их реализации физическим лицам по договорам соинвестирования (78 000 рублей).

После выполнения всех обязательств стороны составили акт от 10.11.2011, по которому заявителю было передано 173 квартиры, с указанием в качестве основания дополнительного соглашения N 4, с последующей регистрацией права собственности на полученные квартиры в 2011 -2012 годах на основании данного акта и дополнительного соглашения N 4.

Судом апелляционной инстанции указано, что рамках дела N А40-121647/16-107-1043 установлены следующие обстоятельства.

Оснований для изменения после фактического окончания строительства, установления окончательной площади и количества подлежащих передаче квартир размера инвестиционного взноса с 1,2 млрд. руб. по дополнительному соглашению N 4 от 16.11.2010 до 2,4 млрд. руб. дополнительном соглашении N 5 от 17.06.2011 не имелось, поскольку: - все затраты на строительство объекта уже были понесены как заявителем -инвестором, так и заказчиком ЗАО "Строймонтаж-Капитал"; - дополнительные работы в 2011 году по достройке объекта с учетом условий договора инвестирования и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не могли увеличить инвестиционный взнос, тем более в 2 раза; - само дополнительное соглашение N 5 от 17.06.2011 не учитывалось ни при составлении акта приема-передачи квартир от 10.11.2011, ни при регистрации перехода права собственности на эти квартиры, что свидетельствует о его фиктивности; -общая сумма фактически перечисленных денежных средств в счет оплаты инвестиционного взноса до даты подписания дополнительного соглашения N 5 составила 1,3 млрд. руб., то есть соответствовала как размеру инвестиционного взноса указанному в дополнительном соглашении N 4, так и размеру реального вклада заявителя и его доли в строительстве объекта, исходя из объема полученных по результатам реализации инвестиционного проекта экономической выгоды (квартир); - сам дополнительный инвестиционный взнос, появившийся в 2011 году после окончания строительства и фактической передачи квартир от ЗАО "Строймонтаж-Капитал" к заявителю был исключительно фиктивным, поскольку в действительности не уплачивался и его уплата, исходя из последующих действий как заявителя, так и ЗАО "Строймонтаж-Капитал", в том числе по уступке права требования и банкротству обоих участников, вообще не предполагалась; - спорная дебиторская задолженность скрывалась ЗАО "Строймонтаж-Капитал" и не учитывалась в бухгалтерской отчетности вплоть до начала выездной проверки, а также окончания процедуры банкротства заказчика - инвестора (апрель 2016 года); - заявитель в 2007-2008 годах все поступающие от физических лиц - соинвесторов денежные средства на финансирования строительства объекта переводил аффилированным компаниям в виде займа, который не был возвращен и не предполагался возвращаться, фактическое финансирование строительство производилось только в 2009 -2010 годах; - получатель финансирования ЗАО "Строймонтаж-Капитал" осуществлял реальные переводы денежных средств на строительство генеральному подрядчику ЗАО "СТРОЙМОНТАЖ-1" только в 2007 - 2010 годах, в 2011 году полученные от заявителя денежные средства переводились иностранным аффилированным компаниям "САНВИЛ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" и "ТЕРРАВЭЙЛ ЛИМИТЕД" по договора займа или уступки права требования, без обязательств по их возврату.

В рамках рассмотрения дела А40-121647/16-107-1043, суд пришел к выводу о том, что совместные действия заявителя, а также аффилированных лиц, входящих в группу "Миракс" по фиктивному увеличению стоимости затрат на строительство жилого здания и размера инвестиционного взноса в более чем 2 раза путем подписания не подлежащего реальному исполнению дополнительного соглашения N 5 от 17.06.2011, производились для незаконного увеличения стоимости 1 кв.м. площади квартир полученных от ЗАО "Строймонтаж-Капитал" по договору инвестирования, при отсутствии реального увеличения затрат и действительной выплаты их при строительстве объекта, с целью завышения себестоимости строительства, увеличения расходов, уменьшающих доходы от продажи квартир физическим лицам и легализации вывода денежных средств полученных от физических лиц из оборота путем перевода в оффшорные юрисдикции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебным актом по делу N А40-121647/16-107-1043 установлены обстоятельства того, что организациями, входящими в группу компаний "Миракс" создан формальный документооборот, для создания фиктивной задолженности ООО "Открытое пространство" в размере 704 897 915,88 рублей, в целях ухода ООО "Открытое пространство" от уплаты начисленных выездной налоговой проверкой налогов и контроля за ходом процедуры банкротства для принятия решений в интересах мажоритарного кредитора.

Суд апелляционной инстанции также указал, что из материалов дела N А40-1072/14 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Строймонтаж Капитал" из проведенного ООО "Эн-Би-Зэт Аудит" отчета временного управляющего следует, что по запросам временного управляющего Валуева С.В. от 08.10.2014, от 04.03.2015 руководством должника не переданы документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния. Кроме того, Валуевым С.В. подано заявление в Арбитражный суд города Москвы о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 05.11.2014, а также на принудительное истребование у руководителя должника перечня имущества, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника.

Судом установлено, что из анализа финансового состояния ЗАО "Строймонтаж Капитал" следует, что дебиторская задолженность по данным бухгалтерского баланса составила: на 31.12.2011 -1 991 932 тыс. руб., 31.12.2012 - 80 783 тыс. руб., на 31.12.2013 г. - 48 557 тыс. руб. Таким образом, дебиторская задолженность ООО "Открытое пространство" в отчетности ЗАО "Строймонтаж Капитал" не отражена.

В отношении ЗАО "Строймонтаж Капитал" 29.05.2015 по делу N А40-1072/14 введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ЗАО "Строймонтаж-Капитал" утверждена Круцик Т.В.

С учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют достаточные основания считать наличие заявленной задолженности должника, подтвержденной. Таким образом, оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "М-Система" в размере 704 897 915,88 рублей, из которых 699 993 169,22 рублей - основной долг, 4 904 746,66 рублей - проценты, не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, а требование ООО "М-Система" - оставил без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу 5 пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года по делу N А40-103739/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак