Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2017 г. N Ф05-13632/17 по делу N А40-230784/2016

г.Москва

20 сентября 2017 г.

Дело N А40-230784/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Жидяева Д.А. по дов. от 09.08.2017;

от ответчика - Манохин Г.А. по дов. от 24.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании 13.09.2017 кассационную жалобу Союза Саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" (ответчика) на решение от 27.03.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ивановой Е.В., и постановление от 14.06.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Верстовой М. Е., Лялиной Т.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сигма"

к Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" (Союз Саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей")

о признании недействительным решения общего собрания членов саморегулируемой организации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма", общество или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" (Союз Саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей", далее - Организация, Партнерство или ответчик) о признании недействительным решения общего собрания членов Организации, оформленного протоколом N 4/С от 21.09.2016, об обязании ответчика восстановить ООО "Сигма" в правах члена организации.

В обоснование исковых требований обществом было указано, что в нарушение статьи 16 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о саморегулируемых организациях) и пункта 3.3. "Положения о порядке созыва и проведения Общего собрания членов некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей" (далее - Порядок или Положение) ООО "Сигма" о дате и месте проведения общего собрания уведомлено не было (информация о проведении общего собрания не была размещена на сайте Партнерства), соответственно, не смогло принять в нем участие и выступить по вопросам повестки дня (не могло реализовать предоставленное ему законом право на участие в данном собрании)

По мнению истца, в нарушение указанного Положения, а также без учета малозначительности нарушения, а именно: разовое несвоевременное внесение членских взносов, к ООО "Сигма" была применена избыточная (суровая) норма дисциплинарного воздействия, не соответствующая тяжести (степени) допущенного нарушения, что повлекло за собой прекращение действия свидетельства ООО "Сигма" о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, исковые требования были удовлетворены частично, суд признал недействительным решение организации в части исключения ООО "Сигма" из числа членов партнерства, оформленного протоколом N 4/С от 21.09.2016, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в нарушение установленного порядка истец не был уведомлен о проведении в отношении него внеплановой (либо плановой) проверки, не был ознакомлен с актом проверки, который не был направлен в его адрес, а также установив, что в нарушение п. 6 ст. 10 Закона о саморегулируемых организациях в адрес истца не была направлена копия решения о применении к нему меры дисциплинарного воздействия ни в течение 2-х дней, как того требует указанная норма, что лишило его возможности своевременно обеспечить защиту своих интересов, пришли к выводу о том, что ни одна из обязанностей Партнерства не была выполнена: проверка контрольной комиссией не проводилась; результаты проверки на рассмотрение дисциплинарного комитета не передавались; разбирательства дисциплинарным комитетом не проводилось; решение по результатам разбирательства дисциплинарным комитетом не принималось; каких-либо уведомлений, актов истец не получал, в связи с чем пришли к выводу о том, что решение об исключении общества из Партнерства является недействительным.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчика восстановить ООО "Сигма" в правах члена Организации, суды исходили из того, что данное требование является ненадлежащим способом защиты.

При этом, судом апелляционной инстанции был отклонен довод ответчика о том, что решение Совета партнерства от 22.08.2016 о проведении внеочередного общего собрания членов партнерства с включением в повестку дня вопроса об исключении из членов партнерства организаций, размещено на официальном сайте партнерства, как необоснованный, поскольку список лиц, имеющих задолженность по уплате взносов по состоянию на 19.09.2016, не может рассматриваться как раскрытие вопроса повестки дня об исключении из членов партнерства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, также судом было установлено, что сама повестка была размещена за два дня до проведения собрания.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Партнерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что основанием для исключения общества из Партнерства послужило неоднократное нарушение уплаты регулярных ежемесячных членских вносов со стороны истца; задолженность по оплате регулярных ежемесячных членских взносов образовалась за предшествующие дате проведения общего собрания четыре месяца в размере 20 000 руб.; исключение ООО "Сигма" из членов Партнерства было осуществлено в полном соответствии с положениями законодательства и внутренних документов организации; судами не дана оценка доказательств, приложенных ответчиком к отзыву на исковое заявление.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, настаивал на том, что суд рассмотрел требование формально.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что Решением Общего собрания Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей" от 21.09.2016 (Протокол N 4/С) общество с ограниченной ответственностью "Сигма" было исключено из членов Партнерства со ссылкой на то, что на момент проведения указанного собрания ООО "Сигма" (21.09.2016) имело задолженность по оплате регулярных ежемесячных членских взносов в размере 20 000 руб.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них (в том числе принимая во внимание положения пункта Устава Партнерства, Порядка; а также Правил СРО), и, правильно применив нормы статей 181.2, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 55.5, пункта 3 части 2 статьи 55.7, 55.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3, 8 статьи 9,пункта 6 статьи 10, статьи 11 Закона о саморегулируемых организациях, пункта 2 статьи 14 ФЗ "О некоммерческих организациях", установив, что истец не был уведомлен о проведении в отношении него внеплановой (либо плановой) проверки, мер дисциплинарного воздействия, пришли к правильному выводу о наличии правовых основания для признания оспариваемого собрания в части исключения общества из членов Партнерства недействительным.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не обязан был соблюдать процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности в случае исключения организации из членов союза, является необоснованным, поскольку нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и Порядка установлена обязанность ответчика по соблюдению процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже проверялись судом апелляционной инстанции, которым были отклонены с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А40-230784/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

С.В. Краснова С.В. Нечаев