Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2017 г. N Ф05-13509/17 по делу N А40-77513/2016

г.Москва

20 сентября 2017 г.

Дело N А40-77513/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Кокорев С.А. по дов. от 15.12.2016 N 01-30-2030/6;

от ответчиков: от ИП Гнездилова В.А. - лично, паспорт, от ИП Гнездиловой А.В. - Фадеев А.В. по дов. от 29.05.2017;

от третьего лица - Чернышов Д.В. по дов. от 11.07.2017 N ВДНХ-17-1-152/17,

рассмотрев в судебном заседании 13.09.2017 кассационную жалобу Акционерного общества "Выставка достижений народного хозяйства" на решение от 30.11.2016 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Демьяновой О.И, и постановление от 24.04.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Савенковым О.В., Векличем Б.С.,

по иску Объединения административно-технических инспекций города Москвы

к закрытому акционерному обществу "Российская выставка аттракционов", Индивидуальному предпринимателю Гнездилову Владимиру Алексеевичу, Индивидуальному предпринимателю Гнездиловой Анне Владимировне, Индивидуальному предпринимателю Гнездилову Алексею Владимировичу

третье лицо: Акционерное общество "Выставка достижений народного хозяйства"

о признании отсутствующим права на эксплуатацию самовольных построек и признании незаконным получения (возможного получения) прибыли,

УСТАНОВИЛ:

Объединение административно-технических инспекций города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Российская выставка аттракционов" (далее - ЗАО "РВА"), Индивидуальному предпринимателю Гнездилову Владимиру Алексеевичу, Индивидуальному предпринимателю Гнездиловой Анне Владимировне, Индивидуальному предпринимателю Гнездилову Алексею Владимировичу (далее - ответчики) о признании отсутствующим права на эксплуатацию ответчиками самовольных построек: самовольно установленных аттракционов, расположенных на территории АО "ВДНХ" по адресу: г. Москва, Мира проспект, ВВЦ: "Колесо обозрения" с 26.08.2015 по дату демонтажа аттракциона; "Формула-Пакс" ("Формула Мир") с 09.10.2014 по дату демонтажа аттракциона; "Кобра" с 09.10.2014 по дату демонтажа аттракциона; "Качели "Марс-360" с 01.09.2014 по дату демонтажа аттракциона; о признании незаконным получения (возможного получения) прибыли (дохода) ответчиками в связи с эксплуатацией ответчиками самовольных построек: самовольно установленных аттракционов, расположенных на территории АО "ВДНХ" по адресу: г. Москва, Мира проспект, ВВЦ: "Колесо обозрения" с 26.08.2015 по дату демонтажа аттракциона; "Формула-Пакс" ("Формула Мир") с 09.10.2014 по дату демонтажа аттракциона; "Кобра" с 09.10.2014 по дату демонтажа аттракциона; "Качели "Марс-360" с 01.09.2014 по дату демонтажа аттракциона (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска истцом было указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-206860/2014 заключенный между ГАО ВВЦ и ЗАО "РВА" договор субаренды земельного участка от 19.03.1999 N 120с3, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Мира, ВВЦ, расторгнут; на занимаемой ЗАО "РВА" территории располагались аттракционы "Колесо обозрения", "Формула-Пакс" ("Формула Мир"), "Кобра", "Качели "Марс-360", которые являются самовольно установленными объектами; эксплуатация аттракционов является незаконной, в связи с чем прибыль, полученная от эксплуатации аттракционов, также является незаконной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество "Выставка достижений народного хозяйства" (далее - АО "ВДНХ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказано, что он является заинтересованным лицом по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспаривании действий ответчиков и что избранный истцом способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Судом апелляционной инстанции была отклонена ссылка третьего лица на решения суда по делам N А40-97460/2016, N А40-156062/2014, N А40-11076/2015 как несостоятельная, поскольку в силу нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные в делах N А40-97460/2016, N А40-156062/2014, N А40-11076/2015 обстоятельства не являются преюдициальными для рассматриваемого спора, учитывая, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ВДНХ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что констатация судом факта незаконности эксплуатации ответчиками самовольно установленных аттракционов и получения (возможного получения прибыли) способно защитить права истца как государственного органа, полномочного осуществлять контроль за состоянием объектов благоустройства в городе Москве, в условиях предъявленного ответчиками иска к городу Москве о взыскании убытков.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики ЗАО "Российская выставка аттракционов" и ИП Гнездилов А.В. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представители третьего лица и истца поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований; на вопрос судебной коллегии о подаче истцом самостоятельной кассационной жалобы представитель истца подтвердил, что ОАТИ своей кассационной жалобы не подавало.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагали обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду недоказанности истцом того, что он является заинтересованным лицом по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспаривании указанных действий ответчиков.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, каждый обращающийся в суд государственный орган должен действовать в рамках своих непосредственных функций и компетенций, однако ОАТИ Москвы не приведены нормы, позволяющие ему действовать в интересах ОАО "ВДНХ".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что ни с апелляционной, ни с кассационной жалобой сам истец не обращался, что подтверждает вывод судов о заинтересованности в оспаривании указанных действий ответчиков самого ОАО "ВДНХ", которое с иском по данному делу не обращалось.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, и действуя строго в пределах своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "ВДНХ".

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А40-77513/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев